ТОПТЕМИ:

08:13

Харків'янин відсудив у Епіцентру моральну шкоду за двері

Чоловік сплатив 17 766 грн наперед, але отримав відмову через два місяці після звернення

Міжкімнатні двері магазин — Мережа повернула гроші лише після суду

Київський районний суд м. Харкова 28 жовтня частково задовольнив позов чоловіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про захист прав споживача, стягнувши з мережі моральну шкоду за неправомірну відмову повертати гроші за замовлений дверний блок. Чоловік просив компенсувати йому 13 770 грн вартості замовлення та 20 000 грн моральної шкоди, однак суд визнав обґрунтованою лише частину вимог. Під час розгляду справи "Епіцентр К" усе ж повернув покупцю всю сплачену суму, але вже після відкриття провадження.

Як ідеться в тексті рішення, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 6 травня 2026 року чоловік звернувся до гіпермаркету "Епіцентр" у Харкові на проспекті Аерокосмічний, 352, щоб укласти договір підряду на виготовлення міжкімнатного дверного блока за індивідуальними розмірами. Він одразу сплатив 100% передоплати - 13 770 грн за сам дверний блок і 3 996 грн за комплектуючі, разом 17 766 грн.

За словами позивача, до оформлення замовлення йому не надали достовірної інформації про виробника, гарантійні зобов'язання, строк служби та умови експлуатації виробу, чим порушено статтю 15 Закону України "Про захист прав споживачів". Через шість днів після оплати чоловік дізнався з інтернету, що "Епіцентр К" самостійно не виготовляє двері за індивідуальними параметрами, а передає замовлення фірмам-партнерам. 12 травня 2026 року він вдруге прийшов до гіпермаркету, але необхідної інформації так і не отримав, а в тексті замовлення побачив незгадувану раніше дату доставки - 27 липня 2026 року.

Чоловік так і не дочекався доставки дверей

Чоловік відмовився від замовлення та подав заяву про повернення всієї суми. У відповіді від 18 травня 2026 року "Епіцентр К" відмовив, пославшись на Додаток № 3 до постанови Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994, який забороняє повертати товари, нарізані чи розкроєні під розмір замовника. Позивач вважав таке посилання спотворенням суті спору, адже він не замовляв нарізку металопрокату чи пиломатеріалів окремо, а замовляв готовий дверний блок.

"У зв'язку з неповідомленням інформації про виробника під час оформлення замовлення" чоловік відмовився від договору на виготовлення виробу, - встановив суд.

18 червня 2026 року чоловік надіслав претензію з вимогою повернути 17 766 грн протягом трьох робочих днів, однак отримав повторну відмову з тим самим обґрунтуванням. Лише 7 липня 2026 року йому повернули 3 996 грн за комплектуючі, а решту 13 770 грн за сам дверний блок - тільки 8 вересня 2026 року, вже після відкриття судового провадження 4 серпня 2026 року. Після цього чоловік подав заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути лише моральну шкоду, зменшивши її розмір із 20 000 грн до 10 000 грн.

У відзиві представник "Епіцентру К" наполягав, що товар виготовлений за індивідуальними розмірами клієнта і через норми статті 9 Закону "Про захист прав споживачів" та Додатка № 3 до постанови КМУ № 172 поверненню не підлягає. Відповідач також зазначав, що на момент подання заяви про повернення коштів строк виготовлення замовлення ще не минув, тож порушень з його боку не було, а гроші за блок він повернув лише "виходячи з лояльного ставлення до покупця".

Суд визнав відмову мережі неправомірною

Суд встановив, що замовлення покупця не містило відомостей про фактичного виробника дверного блоку, гарантійний строк, гарантійні зобов'язання та умови експлуатації продукції. "Епіцентр К" не надав жодного паспорта продукції, гарантійного талона чи технічної документації, які б підтвердили, що покупця проінформували належним чином до оплати замовлення.

Суд також відхилив аргумент відповідача про Додаток № 3 до постанови КМУ № 172, зазначивши, що ці норми регулюють обмін чи повернення товару належної якості, а не право замовника відмовитися від договору підряду до завершення роботи згідно з частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України. За висновком суду:

"Посилання відповідача на положення статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" та Додатка № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 № 172 як на підставу для відмови в задоволенні вимог позивача суд вважає безпідставним".

Суд наголосив, що тривале неповернення коштів, неодноразові звернення чоловіка до відповідача та необхідність зрештою звертатися до суду об'єктивно могли спричинити йому душевні страждання. Водночас суд урахував, що "Епіцентр К" повернув усю сплачену суму ще до ухвалення рішення, а доказів тяжких наслідків для здоров'я позивача в матеріалах справи немає.

Що вирішив суд

Суд частково задовольнив позовні вимоги чоловіка. Відповідно до резолютивної частини рішення:

стягнути з ТОВ "Епіцентр К" на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000 грн;
стягнути з ТОВ "Епіцентр К" на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.;
у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Раніше Інформатор повідомляв, що киянин судився з "Епіцентром К" через газовий обігрівач, який не вдалося увімкнути одразу після покупки. Суд відмовив чоловіку в поверненні 4500 грн і 50 000 грн моральної шкоди, оскільки той не довів наявності істотних недоліків товару з вини продавця. Також ми писали, що жителька Рівного вимагала від мережі Comfy компенсації за неякісний ноутбук HP, однак суд відхилив вимоги про вартість ліцензійного ПЗ, неустойку та моральну шкоду, адже продавець добровільно повернув гроші за сам ноутбук ще до ухвалення рішення.

Зараз читають на Інформаторі

08:08

Чернігів залишився без електрики через атаку РФ - у місті зупинили електротранспорт