Харьковчанин отсудил у Эпицентра моральный ущерб за дверь
Мужчина заплатил 17 766 грн заранее, но получил отказ через два месяца после обращения
Киевский районный суд г. Харькова 28 октября частично удовлетворил иск мужчины к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр К" о защите прав потребителя, взыскав с сети моральный ущерб за неправомерный отказ возвращать деньги за заказанный дверной блок. Муж просил компенсировать ему 13 770 грн стоимости заказа и 20 000 грн морального вреда, однако суд признал обоснованной лишь часть требований. При рассмотрении дела "Эпицентр К" все же вернул покупателю всю уплаченную сумму, но уже после открытия производства.
Как говорится в тексте решения, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 6 мая 2026 года мужчина обратился в гипермаркет "Эпицентр" в Харькове на Аэрокосмическом проспекте, 352, чтобы заключить договор подряда на изготовление межкомнатного дверного блока по индивидуальным размерам. Он сразу оплатил 100% предоплаты – 13 770 грн за сам дверной блок и 3 996 грн за комплектующие, вместе 17 766 грн.
По словам истца, до оформления заказа ему не предоставили достоверную информацию о производителе, гарантийных обязательствах, сроке службы и условиях эксплуатации изделия, чем нарушена статья 15 Закона Украины "О защите прав потребителей". Через шесть дней после оплаты мужчина узнал из интернета, что "Эпицентр К" самостоятельно не производит двери по индивидуальным параметрам, а передает заказ фирмам-партнерам. 12 мая 2026 года он вторично пришел в гипермаркет, но необходимой информации так и не получил, а в тексте заказа увидел неупоминавшуюся ранее дату доставки – 27 июля 2026 года.
Мужчина отказался от заказа и подал заявление о возврате всей суммы. В ответе от 18 мая 2026 года "Эпицентр К" отказал, сославшись на Приложение № 3 к постановлению Кабинета Министров Украины № 172 от 19.03.1994, запрещающему возвращать товары, нарезанные или раскроенные под размер заказчика. Истец считал такую ссылку искажением сути спора, ведь он не заказывал нарезку металлопроката или пиломатериалов отдельно, а заказывал готовый дверной блок.
"В связи с несообщением информации о производителе при оформлении заказа" мужчина отказался от договора на изготовление изделия, - установил суд.
18 июня 2026 года мужчина направил претензию с требованием вернуть 17 766 грн в течение трех рабочих дней, однако получил повторный отказ с тем же обоснованием. Только 7 июля 2026 ему вернули 3 996 грн за комплектующие, а остальные 13 770 грн за сам дверной блок - только 8 сентября 2026 года, уже после открытия судебного производства 4 августа 2026 года. После этого мужчина подал заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать только моральный ущерб, уменьшив его размер с 20 000 до 10 000 грн.
В отзыве представитель "Эпицентр К" настаивал, что товар изготовлен по индивидуальным размерам клиента и через нормы статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" и Приложения № 3 к постановлению КМУ № 172 возврату не подлежит. Ответчик также отмечал, что на момент подачи заявления о возврате средств срок изготовления заказа еще не истек, поэтому нарушений с его стороны не было, а деньги за блок он вернул только "исходя из лояльного отношения к покупателю".
Суд признал отказ сети неправомерным
Суд установил, что заказ покупателя не содержал сведений о фактическом производителе дверного блока, гарантийном сроке, гарантийных обязательствах и условиях эксплуатации продукции. "Эпицентр К" не предоставил ни одного паспорта продукции, гарантийного талона или технической документации, подтверждающих, что покупателя проинформировали должным образом к оплате заказа.
Суд также отклонил аргумент ответчика о Приложении №3 к постановлению КМУ №172, отметив, что эти нормы регулируют обмен или возврат товара надлежащего качества, а не право заказчика отказаться от договора подряда до завершения работы согласно части четвертой статьи 849 Гражданского кодекса Украины. По заключению суда:
"Ссылка ответчика на положения статьи 9 Закона Украины "О защите прав потребителей" и Приложения № 3 к постановлению Кабинета Министров Украины от 19.03.1994 № 172 как основание для отказа в удовлетворении требований истца суд считает безосновательным".
Суд подчеркнул, что длительное невозврат средств, неоднократные обращения мужчины к ответчику и необходимость в конечном итоге обращаться в суд объективно могли повлечь за собой душевные страдания. В то же время, суд учел, что "Эпицентр К" вернул всю уплаченную сумму еще до принятия решения, а доказательств тяжелых последствий для здоровья истца в материалах дела нет.
Что решил суд
Суд частично удовлетворил исковые требования мужчины. В соответствии с резолютивной частью решения:
- взыскать с ООО "Эпицентр К" в пользу истца моральный вред на сумму 2 000 грн;
- взыскать с ООО "Эпицентр К" в пользу государства судебный сбор в размере 665 грн. 60 коп.;
- в удовлетворении других исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его составления.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянин судился с "Эпицентром К" из-за газового обогревателя, который не удалось включить сразу после покупки. Суд отказал мужчине в возвращении 4500 грн и 50 000 грн морального вреда, поскольку тот не доказал наличия существенных недостатков товара по вине продавца. Также мы писали, что жительница города Ровно требовала от сети Comfy компенсации за некачественный ноутбук HP, однако суд отклонил требования о стоимости лицензионного ПО, неустойке и моральном вреде, ведь продавец добровольно вернул деньги за сам ноутбук еще до принятия решения.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
