Дніпрянин взяв у ПриватБанку кредит на BMW X5, машину продали з аукціону за борги, а позичальник все ще винен 1 млн грн
Позивач стверджував, що застава автомобіля покриває борг перед ПриватБанком, суд не погодився.
Соборний районний суд міста Дніпра 22 вересня відмовив чоловіку у визнанні припиненими зобов'язань за кредитним договором на купівлю BMW X5, який він оформив у ПриватБанку ще у 2010 році. Позивач наполягав, що борг мала покрити застава автомобіля, вартість якого значно перевищувала суму, стягнуту з нього рішенням суду проти ПриватБанку, однак судді з цим не погодилися. Крім того, чоловік стверджував, що ніколи не підписував ні кредитний договір, ні заявку на отримання коштів. Суд відхилив і цей аргумент, оскільки позивач сам відмовився від проведення почеркознавчої експертизи.
23 липня 2010 року між чоловіком і акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №Д055Г/С на суму 961 065 грн з кінцевим терміном повернення 23 липня 2012 року. Деталі рішення оприлюднив Єдиний державний реєстр судових рішень. Кошти бралися на придбання автомобіля BMW X5, а забезпеченням кредиту виступила застава цього ж авто вартістю 961 065 грн з максимальним розміром забезпеченої вимоги 2 883 195 грн, оформлена через дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Новофарм-Інвест".
За словами позивача, про існування кредитного договору він дізнався лише у 2015 році з Єдиного реєстру судових рішень, ознайомившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2013 року, яким з нього стягнули 2 454 599,69 грн. Це рішення згодом скасували, а справа пройшла довгий шлях перегляду: рішення від 7 грудня 2015 року, апеляцію 2016 року, розгляд у Верховному Суді у 2019-му, повторну апеляцію 2021 року і остаточну постанову Верховного Суду від 12 січня 2022 року, якою чоловіка зобов'язали сплатити 1 110 084,26 грн боргу, відсотків і пені.
Чоловік вважав, що оскільки заставна вартість автомобіля значно перевищувала суму боргу, стягнену судом, зобов'язання слід вважати виконаними через застосування застави, а не через грошове стягнення. Він також наполягав, що ніколи особисто не підписував ні кредитний договір, ні заявку на отримання коштів і не отримував жодних коштів за ним.
Представник ПриватБанку Кізима О.В. проти позову заперечував повністю. Він наголосив, що станом на 27 лютого 2026 року заборгованість чоловіка перед банком за кредитним договором становить 1 097 228,13 грн. Банк також надав суду листа РСЦ ГСЦ МВС від 13 серпня 2026 року з реєстраційними документами, які підтвердили, що автомобіль BMW X5 з 2015 по 2024 рік неодноразово перереєстровувався на інших осіб на підставі договорів купівлі-продажу та комісії - тобто фактично вибув із власності позичальника і більше не міг слугувати заставним забезпеченням боргу.
Чому суд відхилив аргументи позивача
Суд встановив, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 грудня 2015 року, залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, є чинним і встановлює наявність заборгованості позивача у розмірі 1 110 084,26 грн. Це рішення, згідно з частиною четвертою статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, не підлягає повторному доведенню в іншій справі за участю тих самих сторін.
У матеріалах справи не виявилося жодних доказів - квитанцій, платіжних доручень чи банківських виписок - які підтверджували б фактичне погашення чоловіком боргу. Що стосується твердження про непідписання договору, суд зазначив, що позивач не надав відповідних доказів і сам відмовився від клопотання щодо почеркознавчої експертизи, яку раніше просив призначити в апеляційній скарзі. У підсумку суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а оскільки застава має похідний характер від основного зобов'язання, вона не могла автоматично припинити грошовий борг, встановлений чинним судовим рішенням.
Що вирішив суд
Розглянувши всі обставини справи, суд ухвалив рішення не на користь позивача. Суд:
- відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання відсутніми (припиненими) грошових зобов'язань за кредитним договором №Д055Г/С від 23 липня 2010 року;
- визнав чинними встановлену раніше судовим рішенням заборгованість у розмірі 1 110 084,26 грн, а фактичну суму боргу станом на 27 лютого 2026 року - 1 097 228,13 грн;
- не стягнув судовий збір з відповідача, оскільки у позові було відмовлено.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд визнав неукладеним кредитний договір харків'янки з мікрофінансовою організацією, оскільки компанія не змогла надати ні оригіналу договору, ні доказів переказу коштів жінці. Також ми писали, що жінка через суд домоглася визнання іпотеки припиненою після того, як погасила понад 615 тисяч гривень боргу за кредитом ПриватБанку, а банк відмовлявся визнавати зобов'язання виконаними.
Слідкуйте за нами у Telegram
