Днепрянин взял у ПриватБанка кредит на BMW X5, машину продали с аукциона за долги, а заемщик все еще должен 1 млн грн
Истец утверждал, что залог автомобиля покрывает долг перед ПриватБанком, суд не согласился.
Соборный районный суд Днепра 22 сентября отказал мужчине в признании прекращенными обязательств по кредитному договору на покупку BMW X5, который он оформил в ПриватБанке еще в 2010 году. Истец настаивал, что долг должен был покрыть залог автомобиля, стоимость которого значительно превышала сумму, взысканную с него решением суда против ПриватБанка, однако судьи с этим не согласились. Кроме того, мужчина утверждал, что никогда не подписывал ни кредитного договора, ни заявки на получение средств. Суд отклонил и этот аргумент, поскольку истец сам отказался от проведения почерковедческой экспертизы.
23 июля 2010 года между мужем и акционерным обществом "Коммерческий банк "ПриватБанк" был заключен кредитный договор №Д055Г/С на сумму 961 065 грн с конечным сроком возврата 23 июля 2012 года. Детали решения обнародовали Единый государственный реестр судебных решений. выступил залог этого же авто стоимостью 961 065 грн с максимальным размером обеспеченного требования 2 883 195 грн, оформленный через дочернее предприятие с иностранными инвестициями "Новофарм-Инвест".
По словам истца, существование кредитного договора он узнал только в 2015 году из Единого реестра судебных решений, ознакомившись с заочным решением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 5 декабря 2013 года, которым с него взыскали 2 454 599,69 грн. Это решение впоследствии отменили, а дело прошло долгий путь пересмотра: решение от 7 декабря 2015 года, апелляцию 2016 года, рассмотрение в Верховном Суде в 2019-м, повторную апелляцию 2021 года и окончательное постановление Верховного Суда от 12 января 2022 года, которым 100 грн. долга, процентов и пени.
Мужчина считал, что поскольку залоговая стоимость автомобиля значительно превышала сумму долга, взысканную судом, обязательства следует считать исполненными из-за применения залога, а не из-за денежного взыскания. Он также настаивал, что никогда лично не подписывал ни кредитного договора, ни заявки на получение средств и не получал никаких средств за ним.
Представитель ПриватБанка Кизима О.В. против иска возражал полностью. Он отметил, что на 27 февраля 2026 года задолженность мужчины перед банком по кредитному договору составляет 1 097 228,13 грн. Банк также предоставил суду письмо РСЦ ГСЦ МВД от 13 августа 2026 года с регистрационными документами, подтвердившими, что автомобиль BMW X5 с 2015 по 2024 год неоднократно перерегистрировался на других лиц на основании договоров купли-продажи и комиссии - то есть фактически выбыл из собственности заемщика и больше не был заемщиком задолжен.
Почему суд отклонил аргументы истца
Суд установил, что решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 7 декабря 2015 года, оставленное по-прежнему апелляционной и кассационной инстанциями, действует и устанавливает наличие задолженности истца на сумму 1 110 084,26 грн. Это решение, согласно части четвертой статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Украины, не подлежит повторному доказыванию по другому делу с участием тех же сторон.
В материалах дела не оказалось никаких доказательств – квитанций, платежных поручений или банковских выписок – которые подтверждали бы фактическое погашение мужем долга. Что касается утверждения о неподписании договора, суд отметил, что истец не предоставил соответствующие доказательства и сам отказался от ходатайства по почерковедческой экспертизе, которую ранее просил назначить в апелляционной жалобе. В итоге суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а поскольку залог носит производный характер от основного обязательства, он не мог автоматически прекратить денежный долг, установленный действующим судебным решением.
Что решил суд
Рассмотрев все происшествия дела, трибунал принял решение не в пользу истца. Суд:
- отказал в удовлетворении исковым требованиям о признании отсутствующими (прекращенными) денежных обязательств по кредитному договору №Д055Г/С от 23 июля 2010 года;
- признал действующими установленную ранее судебным решением задолженность в размере 1110084,26 грн, а фактическую сумму долга по состоянию на 27 февраля 2026 года - 1097228,13 грн;
- не взыскал судебный сбор с ответчика, поскольку в иске было отказано.
Решение суда может быть обжаловано в течение тридцати дней в Днепровский апелляционный суд.
Ранее Информатор сообщал, что суд признал незаключенным кредитный договор харьковчанки с микрофинансовой организацией, поскольку компания не смогла предоставить ни оригинал договора, ни доказательств перевода средств женщине. Также мы писали, что женщина через суд добилась признания ипотеки прекращенной после того, как погасила более 615 тысяч гривен долга по кредиту ПриватБанка, а банк отказывался признавать обязательства исполненными.
Следите за нами в Telegram
