Дніпрянин вимагає від ДТЕК 151 тисячі гривень, бо йому довелося орендувати житло через відсутність світла у квартирі - що вирішив суд
Чоловіку через дії ДТЕК довелося орендувати квартиру
Чоловіку припинили енергопостачання до квартири, тож йому довелося витрачати кошти на оренду житла. Він вимагає ДТЕК відновити електроенергію та компенсацію у розмірі 151 тисяча гривень. Про це йдеться у рішенні Кіровського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 10 жовтня 2024 року.
З листа ДТЕК від 08.06.2023 року чоловіку стало відомо про те, що у зв'язку з порушенням ним "правил роздрібного ринку електричної енергії" він має сплатити в рахунок відшкодування збитків за актом про порушення №Д004191 від 19.10.2011 року кошти в сумі 49 933 гривень, яка підтверджена рішенням суду від 06.10.2014 року. Йому запропонували у термін до 07.07.2023 року сплатити нараховану за актом суму, зазначивши, що у разі несплати виконавчий лист передадуть до виконавчої служби для примусового стягнення заборгованості. В серпні 2023 року ДТЕК звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 28.09.2023 року в задоволенні вказаної заяви відмовили, внаслідок чого ДТЕК втратив право примусового стягнення з нього заборгованості за актом. Надалі, зловживаючи правом, тобто монопольним становищем на ринку продажу електроенергії, ДТЕК протиправно відключив електропостачання до його квартири.
"Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відключення постачання електроенергії до квартири та зобов'язати останнього відновити електропостачання до квартири, а також стягнути на його користь з відповідача витрати на оренду житла в сумі 51 тисячі гривень та моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень", - вказується у позовних вимогах чоловіка.
У ДТЕК вказують, що 19.10.2011 року за адресою чоловіка зафіксовано факт розкрадання електричної енергії, про що складено акт про порушення №004191. У зв'язку з невизнанням порушення, компанія подала позов до суду та рішенням, яке набрало законної сили, з громадянина стягнули у рахунок відшкодування збитків 49 438 гривень.
"Припинення постачання було здійснено відповідно до вимог п. 75 ПРРЕЕ внаслідок несплати вартості необлікованої електричної енергії через порушення споживачем цих правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи). 08.06.2023 року позивачу було запропоновано сплатити суму спричинених збитків. 18.12.2023 року направлено попередження про відключення, яке отримано останнім 29.01.2024 року, тобто з дотриманням п. 7.5 ППРРЕЕ. Відмова в поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №203/3991/14-ц до виконання не позбавляє відповідача права на підставі п. 7.5 ПРРЕЕ здійснювати припинення електропостачання до квартири в разі несплати вартості необлікованої електричної енергії", - заявили у ДТЕК.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. Дії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» щодо припинення постачання електричної енергії до квартири визнали незаконними. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі» зобов'язали відновити постачання електричної енергії до квартири. Також на користь громадянина з компанії у рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнуть 51 тисячу гривень, моральну шкоду 5 тисяч гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 1 211 гривні, а всього стягнути 57 211 гривень.
"Після відключення електропостачання у квартирі 29.01.2024 року, позивач з 01.02.2024 року орендував квартиру. Вказане підтверджується долученою до позову копією договору оренди №1 від 01.02.2024 року. Згідно з наданими квитанціями протягом строку дії договору оренди, зазначеному в п. 6 договору (з 01.02.2024 року по 01.08.2024 року) позивачем на рахунок орендодавця було сплачено орендну плату в сумі 51 тисяча гривень (по 8 500 гривень щомісяця відповідно до умов п. 7 договору). За вказаних обставин, а також враховуючи, що навіть після відкриття провадження по даній справі, відповідач відповідно до п. 7.11 ПРРЕЕ не відновив електропостачання у квартирі позивача, витрачені останнім кошти за оренду іншого житла є вимушеними збитками, які в силу ст .22 ЦК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
