За одним кредитом перед ПриватБанком відкрили аж два виконавчі провадження - що вирішив суд
Суд визнав напис нотаріуса 2017 року недійсним - банк застосував нечинну постанову Кабміну
Вінницький міський суд Вінницької області 29 вересня визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, за яким з жінки намагалися стягнути заборгованість за кредитним договором на користь Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк". Жінка дізналася про обтяження свого майна лише 11 лютого 2024 року з реєстру нерухомості, хоча сам виконавчий напис нотаріус видав ще у травні 2017 року. Виявилося, що за одним і тим самим написом було відкрито одразу два виконавчі провадження. Позивачка наполягала, що на момент видачі напису в неї не було безспірного боргу перед банком, і суд з нею погодився.
Як зазначено у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в інтересах жінки до суду звернувся її представник. Позов подали до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" за участі третіх осіб - фізичної особи та Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно з матеріалами справи, обтяження майна жінки виникли в рамках двох виконавчих проваджень - №54405342 та №57505933. Обидва були ініційовані щодо примусового виконання одного й того ж виконавчого напису №4232, який приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ірина Бондар вчинила 12 травня 2017 року. Йшлося про стягнення заборгованості за кредитним договором №OD01F307071687 від 3 червня 2012 року на користь банку.
Позивачка стверджувала, що приватний нотаріус не з'ясувала та не дослідила всіх обставин, визначених статтями 87 і 88 Закону України "Про нотаріат", а виконавчий напис видали безпідставно та з порушенням закону.
Суд встановив незаконність підстав для напису
Суд з'ясував, що нотаріус при вчиненні напису керувалася пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року в редакції змін 2014 року. Проте цей пункт ще 22 лютого 2017 року - за кілька місяців до видачі напису - визнала незаконним та нечинною Постанова Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14, яка набрала законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року це рішення залишили без змін, а Велика Палата Верховного Суду 20 червня 2018 року відмовила в перегляді цієї ухвали.
"Оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб'єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника)", - йдеться у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду, на яку послався Вінницький міський суд.
Суд дійшов висновку, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, станом на момент вчинення оспорюваного напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитного договору позивачки. Крім того, суд встановив, що представлену нотаріусу заборгованість не можна було вважати безспірною, оскільки жінка заперечувала суму боргу, період стягнення та умови договору, а нотаріус не перевірила факт направлення та отримання позивачкою вимоги про погашення.
Суд також послався на правову позицію Верховного Суду України у справі №6-887цс17, згідно з якою при розгляді спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою формальних процедур, а зобов'язаний перевірити, чи дійсно існувала безспірна заборгованість на момент вчинення напису.
Що вирішив суд
Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким:
- позов жінки до Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" задовольнив повністю;
- визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ірини Бондар від 12 травня 2017 року за реєстровим №4232 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №OD01F307071687 від 3 червня 2012 року;
- стягнув з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1331 гривня 20 копійок.
Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Справа стала черговим прикладом того, як виконавчі написи нотаріусів, видані на застарілих або згодом скасованих нормативних підставах, продовжують роками обтяжувати майно людей, навіть коли самі документи вже втратили юридичну силу. Такі борги часто спливають несподівано - через арешт майна чи рахунків - коли боржник давно забув або навіть не знав про існування виконавчого провадження.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд скасував виконавчий напис на 9910 гривень кредиту перед ШвидкоГроші, встановивши, що кредитна компанія не надала нотаріусу первинних документів, які б підтверджували безспірність боргу. Також ми писали, що суперечка щодо іпотечного кредиту від ПриватБанку дійшла до Верховного суду, який залишив у силі рішення про відмову чоловікові у визнанні недійсним договору на 101 тисячу гривень.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- У Львові чоловік взяв у заручниці 13-річну дівчину, тікаючи від ТЦК - суд виніс йому вирок
- Киянин програв у Pin-Up понад мільйон гривень і зажадав повернення грошей через депресію - що вирішив суд
- Киянка вимагала 1,5 млн грн з фонду "Лінтер" через недобудовану квартиру на Електриків - що вирішив суд
