Чоловік в Епіцентрі матюкався та ображав іншого відвідувача - що вирішив суд
Чоловік до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив
Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного хуліганства. Він в Епіцентрі умисно погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг та ображав іншого відвідувача гіпермаркету. Про це йдеться у постанові Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, опублікованому 20 жовтня 2025 року.
12.08.2025 року чоловік у ТЦ «Епіцентр» умисно погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг та ображав іншу особу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями він вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Чоловік до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, також про обізнаність розгляду справи про адміністративне правопорушення свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу, в тому числі судом вжито усіх передбачених кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для його виклику у судове засідання.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Його піддали адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень.
"Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Так, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2025 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; письмовими поясненнями від 12.08.2025 року, його письмовими поясненнями наявними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній з правопорушенням був згоден та іншими матеріалами у справі. Таким чином, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Чоловік відкидає звинувачення Епіцентру щодо вчинення дрібної крадіжки товару, бо він не мав такого наміру - що вирішив суд
- Киянка періодично викрадала фени з Епіцентру, завдавши збитків на 6 948 гривень - що вирішив суд
- Епіцентр звинуватив у крадіжці киянку, яка забула розрахуватися через дзвінок від матері - що вирішив суд
