Чоловік погасив кредит у розмірі 332 200 гривень та вимагає від колишньої дружини половину суми - що вирішив суд
Жінка дізналась про кредит у сумі 309 515 гривень та обставини його отримання після ознайомлення з позовом
Чоловік, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, взяв кредит нібито на потреби сім'ї. Він самостійно сплатив 332 200 гривень (включно з відсотками) та вимагає від колишньої дружини половину суму - 166 100 гривень. Про це йдеться у рішенні Інгулецького районного суду Кривого Рогу, опублікованому 29 січня 2025 року.
17.06.2021 року чоловік, перебуваючи в шлюбі, який зареєстрований 18.06.2011 року з жінкою, уклав кредитний договір на суму 309 515 гривень з АТ «ОТП БАНК». Відповідно до умов договору надається споживний кредит строком на 84 місяці, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 27% річних. В анкеті-заяві на отримання кредиту він зазначив, що ціллю є будівництво будинку, однак фактично кредит був витрачений на купівлю спільного автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, який наразі підлягає поділу між колишнім подружжям. 21.11.2022 року заочним рішенням суду шлюб між сторонами розірваний. Таким чином, після розірвання шлюбу виникла необхідність стягнути з іншого з подружжя в порядку регресу частину коштів, сплачених як спільне зобов'язання. Про укладення ним кредитного договору вона була проінформована та не заперечувала. На цей час заборгованість за кредитом погашається виключно шляхом його коштів. Із загального розміру кредиту громадянин самостійно сплатив 332 200 гривень (включно з відсотками).
Чоловік продовжує й надалі самостійно сплачувати кредит, взятий подружжям під сам шлюбу на споживчі цілі ремонт автомобіля. Зазначає, що кредит взято в інтересах сім'ї. Зважаючи на те, що колишнє подружжя мало як майно, так і грошові зобов'язання, він вважає, що борг є спільним. Тому просить визнати його таким та стягнути з жінки половину сплачених коштів на погашення кредитної заборгованості в порядку регресу 166 100 гривень.
Жінка позовні вимоги не визнає, про кредит у сумі 309 515 гривень та обставини його отримання вона дізналась після ознайомлення з позовом. Своєї згоди на отримання кредиту не давала, поручителем не виступала, погашення кредиту не здійснювала. Громадянка визнає, що, 19.06.2021 року сторонами був придбаний легковий автомобіль BMW X5, але кошти на його придбання це заощадження родини, які формувались внаслідок високої заробітної плати чоловіка. У червні 2021 року сім'я мала плани придбати земельну ділянку для будівництва житлового будинку, підшукувала варіанти, але плани залишились нереалізовані. Обставин придбання автомобіля (за які кошти і де було придбано вищезазначений автомобіль, який ремонт автомобіля здійснювався) не зазначає, договір купівлі-продажу автомобіля не наданий. Вважає, що ретельному доказуванню підлягає факт витрачання отриманих кредитних коштів саме на придбання майна, а не на якісь інші потреби іншого з подружжя.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 18.06.2011 року пара зареєструвала шлюб. 17.06.2021 між АТ «ОТП Банк» та чоловіком укладено кредитний, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 309 515 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 27 % строком до 17.06.2028 року. В анкеті-заяві на отримання кредиту як ціль отримання кредиту зазначено будівництво. 19.06.2021 року за ним зареєстровано право власності на автомобіль BMW Х5, 2005 року випуску. Рішенням Інгулецького районного суду Кривого Рогу від 21.11.2022 року шлюб між сторонами розірвано.
За період з 19.07.2021 року по 18.03.2024 року чоловік сплатив 332 200 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2021 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2024 року припинено його право власності на автомобіль BMW Х5 та визнано за іншою особою право власності на вищезазначений автомобіль.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Відсутні докази того, що кредитний договір було укладено в інтересах сім'ї.
"Належних і допустимих доказів того, що кредитний договір було укладено в інтересах сім'ї, а кошти, отримані в кредит за цим договором, використовувалися для задоволення потреб сім'ї, а саме: для придбання автомобіля, а також, що відповідачка давала згоду на укладення такого договору і знала, що автомобіль придбано за ці кошти позивачем не надано. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2024 року також не встановлено факту, що саме за кредитні кошти було придбано автомобіль. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог",- наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт відмовляється повертати ПриватБанку заборгованість за кредитом у розмірі 60 620 гривень - що вирішив суд
- Клієнт ПриватБанку просить визнати кредит недійсним та повернути 28 тисяч гривень - що вирішив суд
- ПриватБанк виставив клієнту заборгованість за кредитом 79 250 гривень, але він не користувався коштами - що вирішив суд
