НЕ ПУБЛИКОВАТЬ Абонент Киевстара дошел до Верховного Суда через 67 гривен - что из этого вышло
Абонент судился за незаказанные списания 67 грн - высший судебный орган отказал в кассации из-за статуса малозначимого дела
Житель Хмельницкой области дошел до Верховного Суда, чтобы вернуть 67 гривен, которые, по его мнению, Киевстар списал незаконно. Сходные споры между абонентами и мобильными операторами случаются регулярно – и не всегда заканчиваются в пользу клиента. В этот раз высший судебный орган даже не открыл производство. Основание - дело малозначительное, и никаких исключительных обстоятельств для кассационного пересмотра заявитель не привел.
Истец обратился в суд в январе 2025 года. Он требовал признать незаконными действия ЧАО "Киевстар" по списанию средств за услуги, которые не были заказаны и не предоставлялись в период с июля по декабрь 2024 года, и вернуть сумму в 67 гривен. Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области отказал в удовлетворении иска в мае 2025 года. Решение обнародовано в Едином государственном реестре судебных решений. Хмельницкий апелляционный суд поддержал данное решение в июле 2025 года. После этого мужчина направил кассационную жалобу в Верховный суд.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда – Литвиненко И. В., Грушицкий А. И. и Петров Е. В. – определением от 11 сентября 2025 года отказал в открытии кассационного производства. Коллегия констатировала: цена иска составляет 67 гривен, что несравнимо меньше порога в 250 прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (более 757 тысяч гривен), поэтому дело малозначительно по закону и не подлежит кассационному обжалованию по общему правилу.
Почему кассационный просмотр оказался недоступным для этого спора
Процессуальный закон предусматривает исключительные основания, по которым малозначительное дело все же может попасть на кассационное разбирательство. В частности, если жалоба касается вопроса права с основополагающим значением для формирования единой практики, или если дело имеет значительный общественный интерес или исключительное значение для самого заявителя. Истец ссылался именно эти основания.
Однако суд не согласился ни с одним из этих аргументов. Коллегия отметила, что заявитель не объяснил, в чем заключается фундаментальный правовой вопрос, который мог бы повлиять на широкий круг споров или сформировать новый подход к применению права. Относительно "значительного общественного интереса" - суд напомнил, что это понятие охватывает серьезный интерес общества в целом или отдельных его групп, а не личное недовольство решением по конкретному мелкому делу.
Верховный Суд также подчеркнул, что само по себе несогласие с судебным решением и оценкой доказательств не является основанием для кассационного рассмотрения. Установление обстоятельств и оценка доказательств – исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд является "судом права", а не третьей инстанцией для пересмотра фактов дела. Оба предыдущих суда рассмотрели дело полно и в пределах своих полномочий.
Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека, которая подтверждает: условия приемлемости кассационных жалоб могут быть строже, чем для обычных заявлений. Это соответствует конституционному принципу – кассационное обжалование гарантировано только "в определенных законом случаях", а не безусловно.
Сколько стоит право на кассацию и как защитить свои интересы
В аналогичных спорах абоненты нередко требуют от операторов не только возврата списанных средств, но и возмещения морального ущерба – иногда на десятки тысяч гривен. Однако суды, изучая обстоятельства, часто устанавливают, что услуги подключались самим абонентом или предусмотрены условиями выбранного тарифа. По делу с 67 гривнами суды двух инстанций так же пришли к выводу о правомерности действий оператора – и Верховный Суд этот вывод не пересматривал.
Для абонентов, считающих, что оператор списал средства незаконно, путь через суд остается доступным – но только в пределах первой и апелляционной инстанций, если речь идет о небольших суммах. Кассация для малозначительных дел – исключение, а не правило. Это определение лишний раз напоминает: перед подачей жалобы в Верховный Суд следует тщательно оценить, есть ли реальные основания для такого шага и не ограничивается ли дело личным несогласием с решением низших судов.
Судебные споры с Киевстаром: что узнали абоненты
Жалобы абонентов на незаказанные услуги Киевстар – не единичный случай. Некоторые клиенты сталкиваются с автоматическими списаниями средств за услуги, от которых невозможно отказаться, потому что они имеют статус "автоматических" – и за неделю человек может потратить более сотни гривен, не подключая ничего сознательно. Оператор настаивает, что действует в пределах условий договора и тарифного плана.
В то же время, суды не всегда становятся на сторону клиента. В другом деле Киевстар подробно разъяснил условия тарифного плана в ответ на претензию, однако клиент все равно обратился в суд с требованием вернуть средства. Согласно правилам, украинские операторы мобильной связи могут устанавливать тарифы без отдельного разрешения клиентов. Поэтому перед обращением в суд следует тщательно изучить условия тарифного плана и сохранить все подтверждения списаний.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
