Женщина отрицает заключение кредитного договора с Монобанком - взыскал ли суд 20 008 гривен
Женщине предоставили кредит в размере до 30 тысяч гривен в виде установленного кредитного лимита на текущий счет, однако она не предоставляла своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентам, а также другим расходам в соответствии с условиями договора
Монобанк выставил женщине задолженность по кредиту в размере 20 008 гривен. Однако она отказывается закрывать ее, потому что между сторонами не заключался кредитный договор. Об этом говорится в решении Днепровского районного суда Днепродзержинска (юридическое название суда), опубликованном 7 февраля 2025 года.
20 ноября 2020 года женщина обратилась в Монобанк с целью получения банковских услуг, в связи с чем подписала анкету-заявление в договор о предоставлении банковских услуг. Ей предоставили кредит в размере до 30 тысяч гривен в виде установленного кредитного лимита на текущий счет. Тем не менее, она не предоставляла своевременно банку средства для погашения задолженности по кредиту, процентами, а также другими расходами в соответствии с условиями договора. В связи с указанными нарушениями обязательств по кредитному договору клиент имеет задолженность по кредитному договору в размере 20 008 гривен.
19.12.2024 года женщина предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и указала следующее. 20 ноября 2020 года ею была подписана анкета заявление о предоставлении кредита. В анкете заявлении отсутствуют условия на которые предоставляется кредит, кроме того, отсутствует сумма кредита, которую она взяла. Между сторонами не заключался кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 1054, 1055 ГК Украины. А только заключенное анкета-заявление к договору о предоставлении банковских услуг от 20.11.2020 года. В которой отсутствуют условия предоставления ей 20 008 гривен, а также отсутствуют условия начисления процентов и какие-либо штрафные санкции, за несвоевременный возврат 20 008 гривен. В подтверждение задолженности банк предоставил следующие доказательства: анкету заявление в договор о предоставлении банковских услуг; расчет задолженности; выписка из «Тарифов Банка»; выписка из «Условий обслуживания счетов физического лица. Однако они никак не подтверждают задолженность в размере 20 008 гривен. Из перечисленных выше доказательств на которые ссылается банк, гражданка подписала лишь анкету заявление к договору о предоставлении банковских услуг от 20.11.2020 года. В анкете заявлении отсутствуют условия, на которых предоставляется кредит, кроме того, отсутствует сумма кредита, который она взяла.
Каким было решение суда?
Суд удовлетворил иск Монобанка. С женщины в пользу акционерного общества "Универсал банк" взыщут задолженность по договору о предоставлении банковских услуг "Monobank" от 20.11.2020 года по состоянию на 11.07.2024 года в размере 20 008 гривен.
"Согласно выписке о движении средств по карточке всего за все время пользования картой должница провела пополнения карточного счета на сумму 48 819 гривен и произвела расходов по карточке на сумму 68 828 гривен. Следовательно, сумма средств, которая до сих пор не была возвращена банку составляет 20 008 гривен (68 828 гривен). Следовательно, сумма средств, которая до сих пор не была возвращена банку, составляет 20 008 гривен (68 828 гривен - 48 819 гривен = 20 008 гривен). Все пополнения использовались ответчицей на собственные нужды и на счету не оставались, поэтому возвращенными их считать нельзя. В связи с тем, что ответчица лишь частично совершала операции по пополнению своей банковской карты, размер которых был значительно меньше текущих расходов по карточному счету, возникла задолженность. Своей серией пополнения, которые проводила ответчица, свидетельствуют о том, что она осознавала, что должна банку средства, которые использовала с кредитного лимита, а следовательно в полной мере понимала последствия и была ознакомлена с условиями использования предоставленных ей средств. Сумма регулярного платежа относится к телу кредита, поскольку банк предоставил денежные средства в использование, а клиент их выплачивает согласно договору. Поскольку средства на погашение этих услуг ответчик не вносил, задолженность по телу кредита росла. С учетом вышеперечисленного, присутствуют правовые основания для взыскания задолженности с должницы в полном объеме", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
