Суд запретил Акцент-Банку взимать долг по кредиту, оформленному мошенником через симкарту Киевстар
Киево-Святошинский суд снял с женщины требование уплатить более 10 тысяч гривен за кредит, который на нее оформил мошенник.
Киево-Святошинский районный суд Киевской области 15 июля отказал Акционерному обществу "Акцент-Банк" во взыскании с женщины более 10 тысяч гривен долга по кредиту, который на нее оформил мошенник по ее мобильному телефону с симкартой оператора Киевстар. Суд установил, что средства воспользовался мужчина, который имел свободный доступ к телефону потерпевшей, а банк не доказал, что женщина сама способствовала потере контроля над своими финансовыми данными.
Как свидетельствует решение, обнародованное в Едином государственном реестре судебных решений, в апреле 2023 года представитель истца Акционерного общества Акцент-Банк Шкапенко А.В. обратился в Ирпенский городской суд Киевской области с иском о взыскании с женщины задолженности по кредитному договору. Истец требовал 10 191 грн. 98 коп., из которых 6 338 грн. 69 коп. - остаток по кредиту, 3539,84 грн - проценты и 313 грн 45 коп. - пеня, а также возмещение судебного сбора в сумме 2422 грн 40 коп.
В иске говорилось, что 30 июля 2024 года женщина якобы заключила с банком кредитный договор № АВН0СТ155101722356171910 на сумму 6 400 грн сроком на 36 месяцев – до 29 июля 2027 года – с уплатой процентов в размере 85%. Дело несколько раз передавалось между судами:
- сначала ее рассматривал Ирпенский городской суд Киевской области;
- определением от 16 сентября 2025 года дело передали в Фастовский горрайонный суд Киевской области;
- определением от 29 октября 2025 года - в Киево-Святошинский районный суд Киевской области;
- 29 ноября 2025 по протоколу автоматизированного распределения дело передали судье Козак И.А.
Представитель ответчика – адвокат Доценко А.В. - подал отзыв, в котором просил отказать в иске полностью. Он настаивал, что женщина кредитные средства не получала и не пользовалась ими, поскольку их вывело с карты третье лицо преступным путем.
"Источка не нарушала Условий и правил предоставления банковских услуг, ни одному лицу не сообщала свой пин-код к карточке и CVV-код", - отмечалось в материалах дела.
Адвокат Доценко О.В. также обращал внимание, что обстоятельства совершения преступления уже установлены следствием, вина обвиняемого признана, а обвинительный акт передан в суд для вынесения приговора. Кроме того, защита отмечала, что во время действия военного положения банкам и финучреждениям запрещено начислять и взимать штрафные санкции, в частности пеню. Также представитель подчеркнул, что Акционерное общество Акцент-Банк не предоставило никаких доказательств того, что обращалось к женщине с требованием погасить долг до подачи иска.
Что установил суд по делу
Суд установил, что ответчик является потерпевшей в уголовном производстве, по которому обвинительный акт составлен в отношении мужчины, обвиняемого по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины, связанным с мошенничеством и несанкционированным вмешательством в работу информационных систем. По версии следствия, обвиняемый имел в свободном доступе мобильный телефон потерпевшей марки "Samsung" модели "Galaxy A14" и воспользовался симкартой оператора ЧАО "Киевстар", зарегистрированной как финансовый номер женщины в Акционерном обществе "Акцент-Банк".
Из деталей обвинительного акта суд установил последовательность действий обвиняемого:
- использовал логин и пароль, ранее самостоятельно создавший в мобильном приложении "Abank";
- совершил несанкционированное вмешательство в работу информационной системы интернет-банкинга;
- оформил заявку на кредит в сумме 6 400 грн на платежную карту, открытую на имя потерпевшей;
- в тот же день получил согласование банка на выдачу кредита;
- буквально через несколько секунд вошел в приложение "Abank" и перевел средства на собственную карточку.
Суд возложил бремя доказывания на банк, сославшись на правовую позицию Верховного Суда, согласно которой именно финансовое учреждение должно доказывать, что клиент своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию информации, позволяющей инициировать платежные операции. Если таких доказательств нет, суд должен исходить из отсутствия вины пользователя. Суд также учел постановление Верховного Суда, согласно которому наличие уголовного производства, в пределах которого устанавливается лицо, противоправно завладевшее средствами, является основанием для отказа банка в иске.
Поскольку Акционерное общество "Акцент-Банк" не предоставило доказательств того, что ответчик своими действиями или бездействием способствовала потере или незаконному использованию информации для платежных операций, суд признал исковые требования необоснованными.
Решение суда
В разделе "ПОСТАНОВИЛ" Киево-Святошинский районный суд Киевской области, руководствуясь статьями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 Гражданского процессуального кодекса Украины:
- в удовлетворении иска Акционерного общества "Акцент-Банк" к женщине об удержании задолженности - отказал полностью;
- возложил судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 2422,40 грн на истца, поскольку по статье 141 Гражданского процессуального кодекса Украины в случае отказа в иске эти расходы не возлагаются на ответчика.
Почему суды все чаще становятся на сторону клиентов банков
Подобные дела демонстрируют устойчивую тенденцию: когда средства списывают не сами держатели карт, а мошенники, получившие доступ к телефонному номеру или приложению банкинга, суды требуют от финучреждений доказывать вину клиента, а не наоборот. Банки пытаются взыскать долги по кредитам, которые люди фактически не брали, но без доказательств умышленного или неосторожного разглашения пин-кодов или кодов подтверждения иски чаще всего отклоняют.
Это особенно актуально во время военного положения, когда мошенники активно используют потерю контроля над симкартами и излом приложений мобильного банкинга, чтобы оформлять кредиты на чужие имена в считанные секунды после получения доступа к телефону жертвы.
Ранее Информатор сообщал, что Раздельнянский суд заставил Сбербанк признать, что 58 тысяч гривен с карточки клиентки списали мошенники, а не она сама – данные оператора Киевстар опровергли версию банка о разглашении паролей. Также мы писали, что Кропивницкий апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу ПриватБанка, требовавшего от клиента погасить кредитный лимит в 121 тысячу гривен, хотя заявку на него оформили мошенники после перехвата номера телефона.
Следите за нами в Telegram
