После звонка от Киевстара абонентка узнала о кредите в 8 тысяч гривен - каким было решение суда
Задолженность по кредиту по состоянию на 29.02.2024 года составляет 15 840 гривен
Женщина получила звонок от якобы сотрудника Киевстара. Впоследствии она узнала о существование договора ссуды на сумму 8 тысяч гривен. Гражданка требует признать кредитный договор недействительным. Об этом говорится в решении Радомышльского районного суда Житомирской области, опубликованном 24 октября 2024 года.
29.02.2024 года во время обращения к работникам службы безопасности АО КБ «ПриватБанк» женщине стало известно, что у нее наличный кредит, выданный учреждением 27.10.2023 на сумму 8 тысяч гривен. Она обращает внимание на то, что реквизиты по банковской карте, на которые осуществлен перерасчет средств по спорному договору, не соответствуют номеру банковской карты, открытой на ее имя в АО КБ «ПриватБанк», что прямо указывает на то, что средств на сумму 8 тысяч гривен не получала. Гражданка отмечает, что заключение спорного договора произошло вне его воли, поскольку мошенники, воспользовавшись наличием номера телефона, оформили кредит.
Из копии выписки из Единого реестра досудебных расследований усматривается, что по заявлению женщины от 14.03.2024 внесены сведения в ЕРДР по ч. 1 ст. 190 УК Украины относительно того, что 27.10.2023 года неустановленное лицо, позвонило потерпевшему, представившись работником ЧАО «Київстар» путем обмана оформило банковский кредит в учреждении на его имя в сумме 8 тысяч гривен, задолженность по которому по состоянию на 29.02. В 2024 году составляет 15 840 гривен. Как усматривается из ответа директора учреждения адресованной дознавателю полиции между указанным обществом и гражданкой 27.10.2023 года был заключен онлайн кредитный договор, а перечисление средств осуществлено на карточку, при этом предоставить ее полный номер не представляется возможным.
Какое решение избрал суд?
Иск женщины удовлетворили полностью. Суд признал кредитный договор от 27.10.2023 недействительным.
"В заявлении о заключении спорного кредитного договора от 27.10.2023 года не указаны данные, идентифицирующие личность заемщика, в частности число, месяц, год рождения, паспортные данные, РНОКПП и другие, что не свидетельствует о прохождении заемщиком полной идентификации. Кроме того, судом установлено, что средства по спорному кредитному договору были зачислены на другую карту, чем указанная в настоящем договоре, что непосредственно подтверждено представителем ответчика в предоставленном ответе на исполнение определения следователя судьи от 05.04.2024 года. для заключения электронного кредитного договора необходимо пройти идентификацию лица и сделать электронную подпись через сообщение или через подтверждение, поступающее в форме письма к электронной почте, исключающее подписание им спорного кредитного договора по любому из указанных способов и вообще подачи заявки на получение кредитных средств.Материалы дела не содержат доказательств того, что именно истец каким-либо способом применила идентификатор электронной подписи, так и факта получения именно им этого одноразового идентификатора, а также по делу отсутствуют доказательства регистрации именно его в информационно-телекоммуникационной системе ответчика, отсутствуют доказательства получения именно истцом средств согласно спорным кредитным договором, поэтому имеются достаточные правовые основания для судебной защиты прав и интересов последней. При этом суд отмечает, что именно ответчику надлежало обеспечить защиту и конфиденциальность информации о переводе средств на всех этапах ее формирования, обработки, передачи и хранения, обеспечить несомненную идентификацию клиента, мониторинг, выявление и блокирование подозрительных операций. Следовательно, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска гражданки в полном объеме", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
