Полтавчанин был вынужден судом признавать погашенным валютный ипотечный кредит ПриватБанка 2005 года
Суд учел решение по трем предварительным делам и экспертизу о переплате заемщика
Полтавский апелляционный суд 28 октября оставил в силе решение о признании полностью исполненным кредитного договора, заключенного еще в 2005 году, и прекращения ипотеки квартиры, которой он был обеспечен. Апелляционную жалобу АО КБ "ПриватБанк" суд отклонил, поскольку банк не предоставил доказательств наличия долга.
Как говорится в постановлении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, в мае 2025 года адвокат Голянищев Д.Ю. в интересах заемщика обратился в Подольский районный суд города Полтавы с иском о прекращении обязательств по кредитному договору № PLKPGK08003502 от 18 мая 2005 года и прекращению ипотеки, которой этот договор был обеспечен. Истец ссылался с тем, что факт полного выполнения им обязательств уже установлен решениями судов в трех предыдущих делах, как и выводом судебной экономической экспертизы.
Кредитный договор заемщик заключил с ЗАО КБ "ПриватБанк" (правопреемник – АО КБ "ПриватБанк") на сумму 35 400,00 долларов США – 30 000,00 долларов на покупку квартиры и 5 400,00 долларов на страховые платежи, с уплатой 1% в месяц. Выполнение обязательства обеспечили ипотекой квартиры стоимостью 150 000,00 грн., приобретенной заемщиком того же дня. Подольский районный суд Полтавы решением от 16 апреля 2026 удовлетворил иск полностью, и банк обжаловал это решение в апелляции.
В апелляционной жалобе банк настаивал, что заемщик был обязан уплачивать кредит до 16 мая 2025 года, а суд первой инстанции якобы проигнорировал отправленный банком 9 апреля 2026 года расчет задолженности. Представитель истца в отзыве возразил эти доводы, ссылаясь на то, что банк сам изменил срок исполнения обязательства, предъявляя к заемщику неоднократные иски.
"АО КБ "ПриватБанк" использовало свое право требовать досрочного возврата всей суммы оставшегося неуплаченной кредита, ... обратившись в июне 2007 года в суд с иском о досрочном взыскании задолженности", - отметил Верховный Суд в постановлении от 22 декабря 2025 г./2 по делу.
Апелляционный суд установил, что этот факт уже подтвержден рядом судебных решений, вступивших в законную силу. Так, решением Ленинского районного суда Полтавы от 27 ноября 2008 банка отказали во взыскании задолженности из-за отсутствия долга и наличии переплаты по состоянию на 13 февраля 2008 года. Решением Апелляционного суда Полтавской области от 28 августа 2016 года, оставленным по-прежнему постановлением Верховного Суда от 31 июля 2019 года, банку также отказали в обращении взыскания на ипотеку и выселении из-за недоказанности задолженности. Суд также учел заключение судебной экономической экспертизы № 216 от 29 июня 2021 года, согласно которому:
- с 13 февраля 2008 года начисление процентов и штрафных санкций по договору не производилось;
- по состоянию на 13 февраля 2008 года переплата заемщика составила 1972,85 доллара США;
- после того как банк в 2009-2012 годах уплатил за счет кредитных средств страховые платежи, задолженность выросла на 1594,35 доллара США;
- общая задолженность по состоянию на день проведения экспертизы составила 448,13 долларов США.
Кроме того, решением Ленинского районного суда Полтавы от 16 июня 2022 года, оставленным по-прежнему постановлениями Полтавского апелляционного суда и Верховного Суда, банку уже отказывали во взыскании задолженности по этому же кредитному договору. Апелляционный суд отметил, что в апелляционной жалобе банка не приведены новые факты или доказательства, которые опровергали бы эти выводы, а сам банк не воспользовался процессуальными правами: не подал отзыв на иск, а его представитель ни разу не принимал участия в судебных заседаниях, хотя о них сообщался должным образом.
Суд оставил решение без изменений и взыскал с банка судебные издержки
Руководствуясь статьями 367, 374, 375, 382 и 384 Гражданского процессуального кодекса, Полтавский апелляционный суд постановил:
- апелляционную жалобу АО КБ "Приват Банк" оставить без удовлетворения;
- решение Подольского районного суда города Полтавы от 16 апреля 2026 года оставить по-прежнему;
- взыскать с АО КБ "Приват Банк" в пользу истца расходы правовую помощь в размере 5 000 грн.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с банка 20 000 грн расходов на юридическую помощь, предоставив соглашение о таком размере гонорара за подготовку отзыва. Коллегия судей, учитывая разумность расходов, объем работы адвоката и участие в судебном заседании, уменьшила эту сумму до 5000 грн. Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в течение тридцати дней путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд.
Почему спор вокруг кредита длился почти два десятилетия
Договор, заключенный в 2005 году, и связанные с ним судебные споры тянутся с тех пор уже более 15 лет: стороны неоднократно обращались в суд - первоначально банк требовал взыскания долга и обращения взыскания на ипотечную квартиру, а ответный заемщик доказывал отсутствие задолженности. Каждый раз суды разных инстанций, включая Верховный Суд, становились на сторону заемщика, устанавливая отсутствие долга или недоказанность его существования банком.
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк не вернул киевлянке вклад почти 478 тысяч гривен, несмотря на решение апелляционного суда, что заставило клиентку банка повторно обращаться в суд за взысканием 3% годовых и инфляционных потерь. Также мы писали, что Верховный Суд отменил решение об отказе ПриватБанка обслуживать клиента через финансовый мониторинг и направил дело на новое рассмотрение, поскольку предыдущие инстанции не проверили, имел ли банк реальные основания считать сделки клиента подозрительными.
Следите за нами в Telegram
