ТОПТЕМЫ:

06:53

Верховный Суд отменил решение об отказе ПриватБанка обслуживать клиента через финмониторинг

Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в Тростянецкий райсуд Сумской области

Здание ПриватБанка — Банк не доказал основания для подозрений по операциям

Верховный Суд 14 октября отменил решение двух предыдущих инстанций, отказавших клиенту АО КБ "ПриватБанк" в признании недействительным одностороннего расторжения договора из-за финансового мониторинга. Кассационный суд признал, что суды не проверили, имел ли банк реальные основания считать сделки клиента подозрительными и направил дело на новое рассмотрение.

Как говорится в постановлении Верховного Суда, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в Тростянецкий районный суд Сумской области еще в июне 2024 года с требованием признать недействительной одностороннюю сделку банка о расторжении деловых отношений. В мае 2024 г. он получил от АО КБ "ПриватБанк" сообщение, что 24 апреля 2024 г. банк принял решение отказаться от дальнейшего обслуживания из-за установления неприемлемо высокого уровня риска.

Мужчина обратился в Тростянецкий райсуд Сумщины в июне 2024 года.

По версии истца, банк не сообщил никаких конкретных обстоятельств, которые стали основанием для такого решения, и не истребовал у него никаких документов, прежде чем разорвать отношения. Муж считал действия банка противоправными, ведь они лишили его возможности распоряжаться собственными средствами на счете.

Банк в своей служебной записке финансового мониторинга от 24 апреля 2024 года зафиксировал ряд подозрений по операциям клиента:

операции с личными карточками имеют признаки схемности и не имеют явного экономического содержания;
поступления на карточный счет осуществлялись в основном от трех физических лиц и финансовых сервисов;
расходные операции шли в пользу трех физических лиц;
цель, сущность операций и источники происхождения средств не выяснены.

1 мая 2024 года мужчина обратился в банк с заявлением о закрытии счета, а 16 мая его адвокат Евгений Сумцов потребовал отменить решение банка и снять ограничения по средствам. Письмо от 29 мая 2024 года банк отказал в предоставлении этой информации, сославшись на отсутствие разрешения клиента на раскрытие банковской тайны.

Тростянецкий районный суд Сумской области решением от 17 сентября 2024 отказал в удовлетворении иска, а Сумской апелляционный суд 12 августа 2025 оставил это решение без изменений. Обе инстанции исходили из того, что банк действовал в рамках закона о финансовом мониторинге, а истец не опроверг информацию, которую исследовал банк.

Верховный Суд признал право банка на отказ неограниченным только формально

«Право банка как субъекта первичного финансового мониторинга отказаться от договорных отношений путем расторжения договора банковского счета по указанным основаниям по результатам оценки или переоценки риска не является неограниченным», — отметил Верховный Суд. Суд также подчеркнул, что «судам необходимо в каждом случае, исходя из установленных обстоятельств дела, исследовать основания и обоснованность отнесения клиента к такой категории риска», — говорится в решении суда.

Коллегия судей установила, что суды предыдущих инстанций не проверили должным образом доводы иска. В частности, они не выяснили, какие именно операции банк признал связанными с неприемлемо высоким риском, а также не рассмотрели утверждение мужчины о том, что большая часть средств поступала на его счет от родителей. Суды ограничились общим выводом о праве банка в одностороннем порядке прекращать отношения с клиентом, но не уточнили, на каких именно основаниях банк принял такое решение.

Что решил Верховный Суд

В резолютивной части постановления Верховный Суд принял следующие решения:

кассационную жалобу представителя истца — адвоката Евгения Сумцова — удовлетворить частично;
решение Тростянецкого районного суда Сумской области от 17 сентября 2024 года отменить;
постановление Сумского апелляционного суда от 12 августа 2025 года отменить;
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда вступило в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. При этом окончательного решения по существу спора пока нет: Тростянецкий районный суд должен рассмотреть дело заново с учетом замечаний кассационной инстанции.

Почему дело вернули на новое рассмотрение

Верховный Суд указал, что суды предыдущих инстанций нарушили требования статей 263–265 и 382 Гражданского процессуального кодекса, не обеспечив полного и всестороннего рассмотрения дела. Кассационная инстанция не имеет процессуальной возможности самостоятельно устанавливать новые обстоятельства или оценивать доказательства, поэтому дело направили именно в суд первой инстанции, а не в апелляционный, поскольку нарушения допустили оба суда.

Судебные расходы по делу не распределялись, поскольку Верховный Суд не принял окончательного решения по существу спора.

Ранее Информатор сообщал, что Березнеговатский районный суд признал незаконной блокировку платежной карты клиента ПриватБанка, которого банк заподозрил в мошенничестве, хотя полиция не нашла оснований для открытия уголовного производства. Суд обязал банк снять все ограничения со счета, поскольку тот не предоставил никаких доказательств в подтверждение своих подозрений.

Также мы писали, что Верховный Суд рассмотрел дело, в котором Райффайзен Банк закрыл счет клиентки из-за установленного неприемлемо высокого уровня риска. В том деле суд признал действия банка законными, поскольку характер операций по счету женщины не соответствовал заявленным источникам поступления средств.

Сейчас читают на Информаторе

08:33

Государство вернуло контроль над единственным производителем инсулина в Украине