ТОПТЕМЫ:

06:33

Мужчина для погашения кредита отдал свою квартиру, но ПриватБанк дополнительно требует 1 005 935 гривен - что решил суд

Мужчина из-за затруднительных жизненных обстоятельств после 26.02.2016 года не смог выполнять свой долг перед банком в полной мере

Владлена Мачульская Журналист

С мужчины требуют взыскать в пользу ПриватБанка задолженность в размере 1 005 935 гривен. Однако он просит отменить исполнительную надпись нотариуса, ведь гражданин уже продал и отдал банку свою квартиру. Об этом говорится в решении Орджоникидзевского районного суда Запорожья, опубликованном 11 декабря 2024 года.

Мужчина указывает, что на момент совершения обжалуемой исполнительной надписи (25.07.2017 года) кредитные договоры, по которым должником допущена просрочка платежей по обязательствам, не входили в перечень №1172. Ведь постановление КМУ о дополнении указанного перечня этим разделом было признано незаконным и недействительным судебным решением, которое вступило в законную силу. Также истец указывает, что в исполнительной надписи не указано, какой именно документ, устанавливающий задолженность, был предоставлен нотариусу. Экземпляр кредитного договора от 16.08.2005 г., заключенный им и АО КБ «ПриватБанк», нотариально не удостоверен. Кроме того, им отрицается сумма задолженности, указанная в исполнительной надписи. При изложенных обстоятельствах считает, что совершение нотариусом исполнительной надписи №9902 от 25.07.2017 года относительно взыскания с него задолженности в сумме 1 005 935 гривен неправомерно.

"АО КБ "ПриватБанк" предоставил все необходимые документы в соответствии с перечнем, а именно: кредитный договор, заверенный банком расчет задолженности, в котором в полной мере отражены все операции истца, по погашению задолженности, оснований считать незаконными действия нотариуса нет, тем более непредставление документов, что не подтверждают бесспорность требований к истцу. Относительно срока, по которому осуществляется взыскание по исполнительной надписи, представитель ответчика отметил, что с учетом прерывания срока путем частичной оплаты истцом долга, соответственно ответчиком правомерно заявлено к взысканию сумму задолженности за указанный период (с 16.08.2005 года по 27.06.2017 года), а нотариус правомерно в пределах сроков совершил исполнительную надпись. Более того, со стороны истца не доказан факт погашения суммы кредита", — заявили в ПриватБанке.

По словам мужчины, им должным образом выполнялись условия договора до 26.02.2016 года, но из-за затруднительных жизненных обстоятельств после 26.02.2016 года не смог выполнять свой долг перед банком в полной мере. Также отметил, что невозможность выполнения обязательств должным образом повлияли факты мирового уровня: пандемия из-за коронавирусной болезни 2019 года и полномасштабное вторжение в Украину от 24.02.2022 года. Кроме того, отметил, что ПриватБанком опровергнуто и не дано объяснений относительно суммы задолженности, указанной в исполнительной надписи. В исковом заявлении отмечалось, что непонятно указание суммы начисленной пени 2 054 долларов, что составляет эквивалент 53 484 гривен, а погашено пени 3 877 долларов, что эквивалентно 100 936 гривен. По мнению его представителя, в первую очередь должно было быть списано тело кредита, а из остатка кредита уже начисляется пеня. Кроме того, не учтен факт уплаты страхового платежа в размере 12 600 долларов.

На судебном заседании 02.12.2024 мужчина и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, им устно было сообщено о том, что в настоящее время квартира, являвшаяся предметом ипотеки для обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.08.2005 года, перешла в собственность банка и была продана последним.

Что решил суд?

Иск мужчины был удовлетворен. Суд признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись, выданную 25.07.2017 года частным нотариусом о взыскании с гражданина в пользу акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» задолженности по кредитному договору от 16.08.2005 года.

"В нарушение предписаний законодательства, исполнительная надпись совершенная о взыскании с истца задолженности почти за 12 лет. Ответчиком не доказано того, что обжалуемая исполнительная надпись совершена с соблюдением требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения на момент совершения такой исполнительной надписи. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорная исполнительная надпись нотариусом была совершена с нарушением действующего законодательства, соответственно исковые требования о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, подлежат удовлетворению", — подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

Сейчас читают на Информаторе

08:58

Усик vs Фьюри: где смотреть бой-реванш и на кого ставить