Мошенники продали одну машину дважды — днепрянка потеряла 105 982 гривен: что решил суд
Женщина так и не получила заказанное ею транспортное средство
Женщина решила приобрести автомобиль Hyundai Sonata заграницей на аукционе, за доставку она уплатила 105 982 гривен. Однако впоследствии выяснилось, что транспортное средство уже находится на территории Украины, но зарегистрировано за другим владельцем. Об этом идет речь в решении Соборного районного суда города Днепра, опубликованном 4 февраля 2026 года.
Женщина собиралась приобрести автомобиль за пределами Украины на электронных торгах (аукционе). 10.01.2022 года заключила с ФЛП договор № 540, согласно условиям которого последний взял на себя обязательство предоставить услуги по информированию о приобретении и транспортировке автотранспортного средства - автомобиля марки Hyundai модели Sonata, 2014 года выпуска. Она приняла участие в электронных торгах, на которых приобрела находившийся у лица автомобиль. После того, как оплатила платежи за участие в торгах (аукционе), ФЛП предоставил реквизиты перевозчика. В обязанности перевозчика входило доставить автомобиль в Украину (порт в г. Одесса). 17.02.2022 года на основании счета на оплату от ФЛП от 17.02.2022 года перечислила средства общей суммой 67 666 гривен с назначением платежа «за экспедиционные услуги». Из-за военной агрессии РФ ФЛП сообщила в телефонном режиме, что своевременно доставить автомобиль в порт Одессы невозможно, нужно дополнительно доплатить «за задержку» 38 316 гривен. 06.05.2022 года на основании счета на оплату от ФЛП от 06.05.2022 года доплатила 38 316 гривен с назначением платежа «за экспедиционные услуги автомобиля Hyundai Sonata». В марте 2023 года ей стало известно, что автомобиль Hyundai Sonata уже находится на территории Украины, но зарегистрирован за другим владельцем. Основанием государственной регистрации указаны грузовая таможенная декларация от 28.12.2022 года, выданная Львовской таможней, договор купли-продажи от 21.02.2023 года, заключенный у предприятия ООО «ПЛК ГРУПП». Она обратилась в правоохранительные органы. Нежинским РУП ГУНП в Черниговской области осуществляется досудебное расследование в уголовном производстве от 15.03.2023 года, внесенном в ЕРДР по ее заявлению по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц).
Решением Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 11.04.2025 года по делу №740/5928/24 расторгнут договор №540 от 10.01.2022 года, заключенный между сторонами, взысканы убытки в пользу женщины. Решением Соборного районного суда г. Днепра от 02.06.2025 года по делу № 201/3101/25 с ООО «ПЛК ГРУПП» в ее пользу взысканы безосновательно приобретенные средства. В порядке досудебного урегулирования спора 10.08.2024 года ФОП направила требование о возврате безосновательно приобретенных средств с учетом инфляционных начислений и 3% годовых. Представитель ФЛП ответил о том, что действительно ФЛП проводила свою хозяйственную деятельность в соответствии с открытыми кодами КВЭД, автомобиль марки Hyundai Sonata, действительно был привлечен в хозяйственной деятельности ФЛП в предоставлении услуг в пользу ООО «ПЛК ГРУПП». В сентябре 2024 года гражданка обратилась в Жовтневый районный суд г. Днепр о взыскании с ФЛП долга, инфляционных начислений и 3% годовых. В решении Соборного районного суда города Днепра по делу № 202/11361/24 отмечено, что предоставление суду копии счета и двух квитанций об оплате не доказывают заключение между сторонами договора предоставления услуг с согласованием его существенных условий. ФЛП не доказано, что услуги предоставлены должным образом. Следовательно, средства в размере 67 666 гривен и 38 316 гривен, являются безосновательно получены ФЛП и до сих пор находятся на расчетном счете. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФЛП 105 982 гривен безосновательно полученных средств, 50 849 гривен инфляционных потерь, 10 773 гривен 3% годовых, компенсировать судебные издержки.
Что решил суд?
Суд удовлетворил иск женщины. С другой гражданки в ее пользу взыщут безосновательно приобретенные денежные средства в сумме 105 982 гривен, 50 849 гривен инфляционных потерь, 10 773 гривен 3% годовых, а всего 167 604 гривен.
"Факт перечислением средств сторонами не отрицается. Как видно из содержания решения по делу № 202/11361/24, ответчик не отрицал, что истица оплатила выставленный ею счет от 06.05.2022 года, но утверждала, что правоотношений между истцом и ответчиком, установленных договором, письменным или устным не существует. А за эту оплату предоставлены услуги в пользу ООО «ПЛК ГРУПП». К переговорам с ФЛП ответчик также не имеет никакого отношения.
В ответ по требованию истицы представитель ответчика указывает, что автомобиль, был привлечен в хозяйственной деятельности ФЛП в предоставлении услуг в пользу ООО «ПЛК ГРУПП» и был передан именно ООО «ПЛК ГРУПП» заказчику - гражданину Украины, именно он заказывал у ООО «ПЛК ГРУПП» автомобили, а затем, возможно, осуществлял их реализацию третьим лицам, ему выставлялись счета на оплату, они уплачены в пользу ООО «ПЛК ГРУПП» и общество выполнило свои обязательства. Стоит отметить, что по делу № 201/3101/25, в котором решением Соборного районного суда города Днепра от 02.06.2025 года взысканы с ООО «ПЛК ГРУПП» в пользу гражданки безосновательно приобретенные средства в сумме 84 тысячи гривен установлено, что они уплачены 2022 года с назначением платежа «Платеж за автомобиль» на общую сумму 84 тысяч гривен. Суд не принимает ссылки на нормы статей 527, 528 ГК Украины относительно возможности исполнения обязательства другим лицом, отличным от должника и обстоятельства того, что ООО «ПЛК ГРУПП» выполнило свои обязательства, передало ему в лице представителя автомобиль, то есть ФЛП выполнила свои обязательства перед лицами, уплатившими в ее пользу средства за предоставление услуг с ее стороны, как контрагента ООО «ПЛК ГРУПП». Никаких доказательств существования между субъектами - ООО «ПЛК ГРУПП», ФЛП договорных правоотношений по возложению должником исполнения обязанности на другое лицо не предоставлено, как и доказательств того, что такие обязанности вытекали из закона. С учетом изложенного требования истицы о взыскании с ответчицы 105 982 гривен безосновательно полученных средств подлежат удовлетворению. Истцой начислена инфляционная составляющая долга в сумме 50 849 гривен, 3 % годовых - 10 773 гривен, которые ответчиком не опровергнуты и которые также подлежат взысканию с ответчицы за невыполнение денежного обязательства", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
