Шахраї продали одну машину двічі — дніпрянка втратила 105 982 гривень: що вирішив суд
Жінка так і не отримала замовлений нею транспортний засіб
Жінка вирішила придбати автомобіль Hyundai Sonata закордоном на аукціоні, за доставлення вона сплатила 105 982 гривень. Однак згодом з'ясувалось, що транспортний засіб вже перебуває на території України, але зареєстрований за іншим власником. Про це йдеться у рішенні Соборного районного суду міста Дніпра, опублікованому 4 лютого 2026 року.
Жінка мала намір придбати автомобіль за межами України на електронних торгах (аукціоні). 10.01.2022 року уклала із ФОП договір № 540, згідно з умовами якого останній взяв на себе зобов'язання надати послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу - автомобіля марки Hyundai моделі Sonata, 2014 року випуску. Вона узяла участь в електронних торгах, на яких придбала автомобіль, що знаходився в особи. Після того як сплатила платежі за участь в торгах (аукціоні), ФОП надав реквізити перевізника. В обов'язки перевізника входило доставити автомобіль до України (порт в м. Одеса). 17.02.2022 року на підставі рахунку на оплату від ФОП від 17.02.2022 року перерахувала кошти загальною сумою 67 666 гривень з призначенням платежу «за експедиційні послуги». Через військову агресію РФ ФОП повідомила в телефонному режимі, що своєчасно доставити автомобіль у порт Одеси не можливо, потрібно додатково доплатити «за затримку» 38 316 гривень. 06.05.2022 року на підставі рахунку на оплату від ФОП від 06.05.2022 року доплатила 38 316 гривень з призначенням платежу «за експедиційні послуги автомобіля Hyundai Sonata». У березні 2023 року їй стало відомо, що автомобіль Hyundai Sonata вже перебуває на території України, але зареєстрований за іншим власником. Підставою державної реєстрації зазначені вантажна митна декларація від 28.12.2022 року, видана Львівською митницею, договір купівлі-продажу від 21.02.2023 року, укладений у суб'єкта господарювання ТОВ «ПЛК ГРУП». Вона звернулася до правоохоронних органів. Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні від 15.03.2023 року, внесеному до ЄРДР за її заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.04.2025 по справі №740/5928/24 розірвано договір №540 від 10.01.2022 року, укладений між сторонами, стягнуті збитки на користь жінки. Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 02.06.2025 року по справі № 201/3101/25 з ТОВ «ПЛК ГРУП» на її користь стягнуті безпідставно набуті кошти. В порядку досудового врегулювання спору 10.08.2024 року направила ФОП вимогу про повернення безпідставно набутих коштів з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних. Представник ФОП надав відповідь про те, що дійсно ФОП проводила свою господарську діяльність відповідно до відкритих кодів КВЕД, автомобіль марки Hyundai Sonata, дійсно був залучений у господарській діяльності ФОП у наданні послуг на користь ТОВ «ПЛК ГРУП». У вересні 2024 року громадянка звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпро про стягнення з ФОП боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних. У рішенні Соборного районного суду міста Дніпра в справі № 202/11361/24 зазначено, що надання суду копії рахунку і двох квитанцій про оплату не доводять укладення між сторонами договору надання послуг з погодженням його істотних умов. ФОП не доведено, що послуги надались належним чином. Отже, кошти в розмірі 67 666 гривень та 38 316 гривень, є безпідставно отримані ФОП і до цього часу знаходяться на розрахунковому рахунку. Враховуючи викладене, просила стягнути з ФОП 105 982 гривень безпідставно отриманих коштів, 50 849 гривень інфляційних втрат, 10 773 гривень 3% річних, компенсувати судові витрати.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов жінки. З іншої громадянки на її користь стягнуть безпідставно набуті кошти в сумі 105 982 гривень, 50 849 гривень інфляційних втрат, 10 773 гривень 3% річних, а всього 167 604 гривень.
"Факт перерахуванням коштів сторонами не заперечується. Як видно зі змісту рішення у справі № 202/11361/24, відповідачка не заперечувала, що позивачка оплатила виставлений нею рахунок від 06.05.2022 року, але стверджувала, що правовідносин між позивачкою та відповідачкою, встановлених договором, письмовим або усним не існує. А за цю оплату надані послуги на користь ТОВ «ПЛК ГРУП». До перемовин з ФОП відповідачка також не має жодного відношення. У відповідь на вимогу позивачки представник відповідачки вказує, що автомобіль, був залучений у господарській діяльності ФОП у наданні послуг на користь ТОВ «ПЛК ГРУП» і був переданий саме ТОВ «ПЛК ГРУП» замовнику - громадянину України, саме він замовляв у ТОВ «ПЛК ГРУП» автомобілі, а потім, можливо, здійснював їх реалізацію третім особам, йому виставлялися рахунки на оплату, вони сплачені на користь ТОВ «ПЛК ГРУП» і це товариство виконало свої зобов'язання. Варто відзначити, що у справі № 201/3101/25, у якій рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року стягнуті з ТОВ «ПЛК ГРУП» на користь громадянки безпідставно набуті кошти в сумі 84 тисячі гривень встановлено, що вони сплачені були згідно із рахунком, виставленим ТОВ «ПЛК Груп» 10 листопада 2022 року з призначенням платежу «Платіж за автомобіль» на загальну суму 84 тисяч гривень. Суд не приймає посилання на норми статей 527, 528 ЦК України стосовно можливості виконання зобов'язання іншою особою, відмінною від боржника та обставини того, що ТОВ «ПЛК ГРУП» виконало свої зобов`язання, передало йому в особі представника автомобіль, тобто ФОП виконала свої зобов'язання перед особами, що сплатили на її користь кошти за надання послуг з її боку, як контрагента ТОВ «ПЛК ГРУП». Жодних доказів існування між суб'єктами - ТОВ «ПЛК ГРУП», ФОП договірних правовідносин стосовно покладення боржником виконання обов'язку на іншу особу не надано, як і доказів того, що такі обов'язки виплавали із закону. З урахуванням викладеного, вимоги позивачки про стягнення з відповідачки 105 982 гривень безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню. Позивачкою нарахована інфляційна складова боргу в сумі 50 849 гривень, 3 % річних - 10 773 гривень, які відповідачем не спростовані та які також підлягають стягненню з відповідачки за невиконання грошового зобов'язання", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
