Киянка придбала автомобіль RAVON R4 у лізинг через ПриватБанк, але не може його переоформити на себе - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що не порушують та не заперечують права власності клієнтки на предмет лізингу
Жінка уклала з ПриватБанком договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль RAVON R4, 2020 року випуску. Вона виконала умови договору, але переоформити на себе транспортний засіб не вдається. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 23 січня 2026 року.
Жінка набула право власності на автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску у зв'язку з виконанням умов договору фінансового лізингу від 25.05.2021 року, укладеного з АТ КБ «ПриватБанк». Після складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу було оформлено акт прийняття-передання транспортного засобу, а також надано пакет документів для переоформлення автомобіля на її ім'я. Вона звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) з питання перереєстрації автомобіля на своє ім'я, проте отримала відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Таким чином, вказаний автомобіль перебуває у її користуванні і володінні, оскільки був переданий їй за умовами договору фінансового лізингу після його підписання, але розпоряджатись цим майном, попри виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, не може через реєстрацію цього майна за лізингодавцем - АТ КБ «ПриватБанк». Тому просить визнати за нею право власності на вказаний автомобіль, оскільки іншим чином набути таке право він не може.
24 вересня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відклик на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. Лізингоодержувач вже є власником транспортного засобу і перереєстрація права власності на автомобіль не здійснюється банком з метою уникнення відповідальності та невиконання будь-якого рішення суду. Указує на те, що банк не порушує та не заперечує її права власності на предмет лізингу.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд визнав за нею право власності на транспортний засіб марки RAVON R4, 2020 року випуску.
"Судом встановлено, що сторонами виконано умови договору фінансового лізингу, складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу, укладено договір купівлі-продажу предмета лізингу, оформлено акт прийняття-передання транспортного засобу, а відтак право власності на автомобіль марки RAVON R4, 2020 року випуску, мало перейти до позивачки з 25 травня 2025 року, проте перереєструвати вказаний автомобіль на ім'я позивачки не виявилось можливим через те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «ПриватБанк» (попереднього власника). Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України врегульовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання за позивачкою права власності на вказаний автомобіль, з метою захисту її прав як споживача. Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, та правовідносини, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка не може передати будинок своєму сину-військовому, бо на майно накладено арешт через договір іпотеки з ПриватБанком - що вирішив суд
- ПриватБанк штучно збільшував розмір кредиту, а клієнт переплатив 9 244 гривень - що вирішив суд
- Хотів отримати 3 тис. грн допомоги ВПО, а получив 52 956 грн кредиту в ПриватБанку - що вирішив суд
