"Кредит Капитал" хотел взыскать долг по микрокредиту через суд, но не смог доказать факт выдачи денег
Кредит Капитал хотел взыскать долг по микрокредиту через суд, но не смог доказать факт выдачи денег
Бердичевский горрайонный суд Житомирской области полностью отказал финансовой компании во взыскании долга по потребительскому кредиту – из-за того, что единственный добавленный платежный документ потерял юридическую силу еще до даты выдачи ссуды. Подобная ситуация уже случалась: ранее суд отказал МФО "Иннова Финанс" во взыскании 23 050 гривен, потому что компания не доказала сам факт получения кредита заемщиком. Решение по делу №274/22/26 судья В.В. Корбут принял 1 июля 2026 года. Апелляцию можно подать в течение 30 дней в Житомирский апелляционный суд.
Иск к должнику подало Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Кредит Капитал" (г. Львов, ул. Смаль-Стоцкого, 1, код ЕГРПОУ 35234236). Компанию представлял М.И. Усенко. Первоначальный кредитор - ООО "Милоан1" - заключил с должником1 октября 2022 года . По условиям договора заемщик должен был получить 2 000 грн на 105 дней безналично на карточный счет . долга на момент подачи иска – 8 050 грн.
Ключевым аргументом суда стала недопустимость главного доказательства. В иск была приложена копия платежного поручения № 52464224 от 12 октября 2022 года, где плательщиком значится ООО "Милоан", получателем - должник, сумма - 2 000 грн. Однако суд установил следующее:
- Старая Инструкция о безналичных расчетах НБУ №22 от 21 января 2004 года, предусматривавшая платежные поручения, утратила силу с 1 августа 2022 года.
- С этой же даты вступила в силу новая Инструкция НБУ №163 от 29 июля 2022 года: она заменила платежное поручение на платежную инструкцию.
- Следовательно, на дату составления документа – 12 октября 2022 года – платежное поручение как форма расчета не существовало в законодательстве Украины, и перечисление средств на его основании было невозможным.
- Даже если старая инструкция НБУ оставалась в силе, документ все равно не содержит обязательных отметок "получен банком" и "проведен банком" с указанием дат.
- Никаких других доказательств выдачи кредита – мемориального ордера, выписки по счету, платежной инструкции – в иск не добавлено.
Суд напомнил позицию Верховного Суда: для взыскания долга по кредитному договору недостаточно предоставить сам договор и расчет задолженности – следует подтвердить факт реального перечисления средств первичными документами. Эта позиция отражена, в частности, в постановлении Верховного Суда от 20 мая 2022 года по делу № 336/4796/18. "Кредит Капитал" такого подтверждения не предоставил.
Суд пришел к выводу: факт получения кредита не доказан
Судья В.В. Корбут отметил: поскольку "Кредит Капитал" не предоставил ни одного надлежащего и допустимого первичного документа о выдаче 2000 грн должнику, нет оснований считать, что задолженность в размере 8050 грн вообще существует. Даже доказанный факт заключения договора уступки права требования между ООО "Милоан" и ООО "Финансовая компания "Кредит Капитал" – без доказательств реального предоставления кредита – не может быть основанием для взыскания средств с должника.
Решение вступит в законную силу после того, как истечет срок апелляционного обжалования - при условии, что ни одна из сторон не подаст жалобу. Если апелляционная жалоба подана, решение вступает в силу после ее рассмотрения Житомирским апелляционным судом или после возвращения или отказа в открытии апелляционного производства.
Как "Кредит Капитал" действует по другим делам
Компания ООО "Финансовая компания "Кредит Капитал" - один из активных игроков рынка выкупа долгов МФО. По другому делу компания "Кредит Капитал" приобрела долг МФО "Селфи Кредит" по договору уступки права требования и через суд взыскала с женщины из Кривого Рога 21 200 грн - вместо начальных 4 50 кодекса Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода: уступка не увеличивает и не уменьшает сумму долга.
В то же время, суды нередко удовлетворяют подобные иски, если доказательства выдачи кредита оформлены должным образом. В другом деле тот же "Кредит Капитал", приобретя права требования от "Селфи Кредит" по договору факторинга, взыскал с должника более 38 тысяч гривен - за микрозаем в 6 100 грн, который суд признал документально подтвержденным. Ответчик по этому делу никаких возражений суда не подал, что и определило результат.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
