Клиент Идея Банка попытался отменить кредит через суд – каким было решение
Апелляционный суд отклонил жалобу клиента банка, требовавшего признать недействительным кредитный договор и взыскать 4741,67 грн
Волынский апелляционный суд 5 октября отказал мужчине в удовлетворении апелляционной жалобы на решение, которым ему отказали в признании недействительным кредитного договора с Акционерным обществом "Идея Банк". Истец требовал отменить соглашение об открытии кредитной линии и за якобы незаконное начисление платежей, однако суд признал его доводы необоснованными. Мужчина настаивал, что банк ввел его в заблуждение по поводу условий кредитования и безосновательно начислял скрытые платежи. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение по-прежнему.
Истец обратился в суд в марте 2026 года с иском к Акционерному обществу "Идея Банк", третьим лицом по делу выступило Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Европейское агентство по возвращению долгов". Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. было заключено соглашение С20.201.76257 об открытии кредитной линии и обслуживании кредитной карты с уплатой 24 процентов годовых за пользование денежными средствами.
Истец указывал, что банк в пункте 2 раздела 4 паспорта потребительского кредита установил плату за обслуживание задолженности в размере 4% от остатка к концу месяца. Этот пункт постановлением Волынского апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу №155/651/24 уже сочли никчемным, а банк обязали перечислить задолженность - что тот и выполнил. Впрочем, в новом иске мужчина пошел дальше и потребовал признать недействительным весь кредитный договор, а не только спорный пункт.
По словам истца, он получил от банка 14690,43 грн кредитных средств, а оплатил 19432,10 грн. Разницу в 4741,67 грн он просил взыскать с банка как следствие недействительности сделки, а также требовал 1 гривну возмещения морального вреда. Муж утверждал, что банк вел нечестную предпринимательскую практику и неправомерно насчитал скрытую комиссию в размере 21 411,78 гривны.
Среди требований апелляционной жалобы истец просил суд:
- признать недействительным соглашение С20.201.76257 об открытии кредитной линии и обслуживании кредитной карты от 16 июня 2017 года;
- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО "Идея Банк" 4741,67 грн;
- взыскать с банка 1 гривну в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя банковских услуг.
Апелляционный суд исследовал материалы дела и установил, что истец собственноручно подписал соглашение, паспорт потребительского кредита и справку-сообщение, ознакомившись с подробной росписью совокупной стоимости кредита и реальной процентной ставкой. Суд отметил, что паспорт потребительского кредита – это лишь информация, которая предоставляется к заключению договора, а не отдельное соглашение, поэтому ничтожность одного из его пунктов не влечет недействительность всего кредитного договора.
"Апелляционным судом не установлено введение истца в заблуждение о реальной стоимости кредита, сокрытия существенных условий или манипулирования условиями договора", - говорится в постановлении Волынского апелляционного суда.
Суд подчеркнул, что банк предоставил заемщику полную информацию, предусмотренную законом, а стороны согласовали все существенные условия договора – сумму кредита, дату выдачи, условия возврата, начисления и уплату процентов. Мужчина долгое время пользовался кредитными средствами на согласованных условиях, поэтому ссылку на более слабое положение по сравнению с банком суд признал недостаточным доказательством обмана.
Что решил суд
Коллегия судей пришла к выводу, что решение первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права, а оснований его отмены нет. Суд также отметил, что требование о взыскании морального вреда производно от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производного также нет.
В резолютивной части постановления суд:
- оставил апелляционную жалобу истца без удовлетворения;
- оставил по-прежнему решение Гороховского районного суда Волынской области от 23 июля 2026 года, которым в удовлетворении отказано полностью.
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста решения.
Как украинские суды оценивают претензии клиентов к банкам
Подобные споры о признании кредитных договоров недействительными регулярно рассматриваются украинскими судами, и их часть завершается не в пользу заемщиков. Суды обычно исходят из того, что подпись клиента на договоре и паспорте потребительского кредита свидетельствует о его осведомленности с условиями кредитования, а только арифметические расчеты по увеличению стоимости кредита не доказывают наличие дисбаланса договорных прав и обязанностей.
В то же время, отдельные пункты кредитных договоров суды признают ничтожными, если они прямо противоречат законодательству о защите прав потребителей - в частности, положение о скрытых комиссиях или плате за обслуживание задолженности. Однако признание ничтожным отдельным пунктом договора, как показывает и это дело, не означает автоматического признания недействительным всего кредитного договора.
Ранее Информатор сообщал, что Киево-Святошинский районный суд Киевской области отказал киевлянину в иске к Сенс Банку, которым тот пытался признать недействительными два кредитных договора и отменить комиссии и проценты за овердрафт более чем на 15,6 тысяч гривен. Суд признал, что банк предоставил заемщику полную информацию об условиях кредитования, а подпись клиента подтвердила его согласие с ними.
Также мы писали, что Франковский районный суд Львова удовлетворил иск львовянки против АО "Первый Украинский Международный Банк" и отменил исполнительную надпись на 24 340,65 гривны, установив, что надпись была совершена с нарушением процедуры бесспорного взыскания.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
