Суд взыскал с ПриватБанка 50 тысяч гривен, похищенных через сервис ROZETKA
Апелляционный суд признал необоснованной жалобу финучреждения на решение о возвращении клиенту денег, пропавших в 2022 году
Ивано-Франковский апелляционный суд 25 августа 2026 г. отклонил апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" и оставил действующим решение о взыскании с банка 50 000 гривен в пользу клиента, деньги которого исчезли со счета сразу после попытки покупки через суда дедов о попытке покупки через сервис ROZETKA. вроде бы надлежащая авторизация спорной операции не опровергают факта постороннего вмешательства в учетную запись клиента. Дело рассматривала коллегия судей в составе председательствующего судьи-докладчика Максюты И.А., судей Бойчука И.В. и Баркова В.М.
История началась 15 января 2022 года, когда мужчина пытался снять наличные со своей карты "Для выплат" через терминал самообслуживания АО КБ "ПриватБанк". Детали дела изложены в Едином государственном реестре судебных решений. Терминал принял карточку, но запрос на ввод ПИН-кода не появился, деньги выданы не были, а саму карту устройство не вернуло.
По материалам дела, истец сразу обратился на горячую линию банка по номеру 3700, однако попытка обналичить без карты из-за сканирования QR-кода в другом терминале также оказалась неудачной. 17 января 2022 года около 10:00 человек из-за приложения "Приват24" оформил карту "є Підтримка", после чего все его банковские карты автоматически заблокировались. В тот же день он обратился в отделение АО КБ "ПриватБанк" на ул. Черновола, где работник разблокировал счета, выдал две новые карточки – "Для выплат" и "Универсальная" – и в присутствии менеджера сменил к ним ПИН-коды.
Однако сразу после этого, находясь еще в помещении банка, мужчина получил два сообщения на электронную почту о списании средств с карточного счета "Для выплат" - на суммы 50 000 и 46 000 гривен. Эти операции он не инициировал.
Как установил суд, в выписке по карточному счету зафиксировано, что 17 января 2022 года по карте совершены следующие операции:
- передавторизацию в пользу ООО "Розетка УА" в размере 46 499,00 грн;
- отмена этой предавторизации на ту же сумму;
- операцию "Развлечения: MDPAY, KYIV" на сумму 50 000,00 грн;
- выдачу наличных денег в отделении №2 Ивано-Франковского филиала банка на сумму 46 599,00 грн.
Еще до самого списания банк зафиксировал подозрительную активность: в 11:21 поступило сообщение о превышении интернет-лимита, в 11:34 - о регистрации заявления относительно спорной операции и блокировки карты, в 12:04 - сообщение "О блокировании карты после сомнительных операций" с прямым указанием на попытки списания средств: горячей линии "Мошенничество".
Что выявило расследование злоупотребления со счетом
По заявлению мужчины 18 января 2022 г. начато уголовное производство по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины. В ходе расследования установлено, что спорная транзакция на 50 000 грн проведена через платежный сервис MDPAY, головной офис которого находится в городе Пало-Альто в США, а установить конечного получателя средств или лицо, инициировавшее платеж, не удалось. Общество "Розетка. УА" сообщило следствию, что заказ, по которому происходила предавторизация, оформило лицо, которое представилось истцом, однако других идентификационных данных покупателя у общества нет.
Кроме того, еще 16 января 2022 года неустановленное лицо пыталось провести транзакцию на 50 000 грн через терминал в Киеве по ул. Предславинский, в то время как истец в это время находился в другом населенном пункте и физически не мог воспользоваться этим устройством.
11 февраля 2025 года Ивано-Франковский городской суд закрыл уголовное производство из-за неустановления лица, совершившего правонарушение, и окончания сроков давности. В предоставленных банком материалах проверки по обращению мужчины (заявка № 15623614-NPS) зафиксировано, что только в течение одного дня до его учетной записи осуществлено 24 входа с разных географических точек - Ивано-Франковска, Киева, Харькова, Оффенбаха в Германии и Симферополя. владел, в частности, iPhone 7 Plus и планшет iPad.
Как суды оценили позицию банка
АО Коммерческий банк "ПриватБанк" в апелляционной жалобе настаивал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление о применении последствий истечения исковой давности, поскольку сделки произошли 17 января 2022 года, а иск подан только 3 июля 2025 года. Банк также утверждал, что спорная операция на 50 000 грн подтверждена одноразовым паролем 3D Secure, направленным на финансовый номер телефона истца, поэтому клиент должен нести ответственность за все операции, совершенные с использованием надлежащих средств аутентификации.
Истец настаивал, что не инициировал спорную операцию, не вводил пароль 3D Secure и не разглашал третьим лицам никаких персонализированных средств безопасности. Он отметил, что представленные самим банком документы - выписка из программного комплекса по входам в "Приват24" и журнал проверки по заявке № 15623614-NPS - наоборот подтверждают постороннее вмешательство в его учетную запись.
Решение суда
Коллегия судей Ивано-Франковского апелляционного суда пришла к выводу, что апелляционная жалоба АО Коммерческий банк "ПриватБанк" необоснованна. Заочное решение Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области от 23 февраля 2026 года, которым с банка в пользу истца взыскано 50 000 грн безосновательно списанных средств и 1211,20 грн судебного сбора в пользу государства, оставлено по-прежнему, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Почему банки проигрывают подобные споры в судах
Суды все чаще признают, что сам факт подтверждения операции одноразовым паролем 3D Secure не является доказательством вины клиента, если есть признаки постороннего вмешательства в аккаунт - в частности, многочисленные входы из разных стран и устройств, которыми клиент никогда не пользовался. Украинское законодательство о платежных услугах возлагает на банк обязанность доказать, что именно действия или бездействие пользователя привели к потере контроля над персонализированными средствами доступа.
Ранее Информатор сообщал, что пенсионер из Чернигова через суд вернул 42,9 тысячи гривен, похищенных с его пенсионной карты в ПриватБанке, несмотря на то, что банк отказывался признавать списание незаконным, ссылаясь на подтверждение сделки технологией 3D Secure. Также мы писали, что суд взыскал с ПриватБанка 23500 гривен и 5000 гривен морального ущерба за незаконное ограничение доступа к счету клиента, установив, что банк нарушил предусмотренные законом сроки ограничения средств.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
