Киевляне хотели взыскать с Новой почты 20 тысяч гривен за поврежденный улей - что решил суд
Голосеевский суд Киева отказал в иске из-за разбитого улей - детали решения
Голосеевский районный суд города Киева 2 сентября отказал мужчине в иске к ООО "Новая почта", который требовал компенсацию за поврежденный при перевозке деревянный улей ручной работы. Истец требовал взыскать с компании почти 21 тысячу гривен - за поврежденный товар и за причиненный моральный ущерб. Суд признал, что мужчина сам повредил улей при распаковке, поэтому в удовлетворении отказал полностью.
Мужчина обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая почта" о защите прав потребителей. Как отмечено в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, он получил отправку по ТТН №20710372312505 - деревянный улей ручной работы, и при распаковке в отделении обнаружил повреждение одной секции из четырех и крыши конструкции.
Истец настаивал, что на момент передачи перевозчику груз был целым и должным образом упакован, а факт повреждения зафиксирован в присутствии работника компании. Он потребовал признать действия ответчика противоправными и взыскать:
- 10 970 грн материального ущерба;
- 10000 грн морального вреда за стресс, переживание и потраченное на урегулирование спора время.
Ответчик в отзыве полностью отрицал вину. По данным компании, 7 марта отправитель передал груз по экспресс-накладной №20451384523314, а 10 марта отправление вручили получателю без замечаний по поводу повреждений и без составления актов.
"Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение отправления произошло в результате действий самого истца, который при получении/обзоре отправления взял улей в руки, не обеспечил его надлежащее содержание, в результате чего улей упал с его рук и был поврежден", - говорится в отзыве ООО "Новая почта".
Компания ссылалась на пункт 73 собственных Правил предоставления услуг почтовой связи, согласно которому ответственность оператора за сохранение отправления прекращается с момента вручения получателю.
Суд установил, кто именно повредил улей
Суд исследовал видеозапись, которую ответчик предоставил вместе с отзывом на иск. На записи зафиксировано, как мужчина получил улей, на парковке у отделения распаковал отправление и начал складывать его части в багажник автомобиля. Именно при загрузке отдельных частей улья в автомобиль он осмотрел конструкцию и обнаружил повреждение.
Истец подавал к компании электронную претензию на сумму 11000 грн, в которой описывал ситуацию так:
"Упаковка разрезала, загрузила верхнюю секцию улья с крышей в машину, затем загрузила нижнюю часть улья. Затем обнаружила, что верхняя часть улья повреждена, а именно: удар корпуса и разломанная крышка", - говорится в претензии истца.
ООО "Новая почта" письмом от 3 апреля ответило отказом, ссылаясь на просмотр записей камер видеонаблюдения и опроса сотрудников, не обнаруживших никаких грубых манипуляций с отправкой по маршруту перевозки.
Суд установил, что истец не предоставил собственной экспресс-накладной, подтверждающей объявленную ценность отправления, обобщенное описание вложения или стоимость услуг перевозки. Также в материалах дела не было доказательств того, что мужчина вместе с представителем компании осматривал отправку перед получением, как предусмотрено пунктом 63 Правил, а повреждения упаковки не совпадали с повреждениями содержимого.
Что решил суд
Суд пришел к выводу, что истец не доказал ни противоправного поведения ответчика, ни вины компании, ни причинной связи между действиями оператора и заявленными убытками. Резолютивная часть решения содержит следующие выводы:
- требование о взыскании 10970 грн. материального ущерба оставлено без удовлетворения - истец не доказал стоимости отправления и расходов по перевозке;
- требование признать действия ответчика противоправными отклонено как ненадлежащий способ защиты прав, поскольку мужчина не указал, какие именно действия считает противоправными;
- требование о взыскании 10000 грн морального вреда отклонено, поскольку возмещение морального вреда возможно только при условии удовлетворения основных требований потребителя;
- исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы суд отнес из государства, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты судебного сбора при обращении с иском.
Споры из-за качества почтовых услуг для "Новой почты" не редкость. Ранее Информатор сообщал, что суд частично удовлетворил иск врача-дерматовенеролога, у которого компания потеряла посылку с дерматоскопом стоимостью почти 40 тысяч гривен – тогда суд взыскал с оператора компенсацию за потерю отправления, моральный ущерб и судебные издержки.
Также мы писали о других делах по защите прав потребителей в Киеве: например, киевлянин судился с сетью магазинов из-за неисправного газового обогревателя, который продавец отказался забирать обратно и компенсировать стоимость товара.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
