Днепрянин приобрел телевизор в кредит на Rozetka за 5,4 тыс. грн и очень удивился, когда суд заставил его отдать 46 тыс. грн Сенс-банку
Мужчина утверждал, что кредит на 46 тысяч гривен оформили мошенники после покупки телевизора.
Днепровский апелляционный суд 12 августа оставил по-прежнему решение о взыскании с мужа 46023,06 гривны задолженности по кредитному договору в пользу Акционерного общества "Сенс Банк". Мужчина настаивал, что никаких документов не подписывал, а кредитную карту не получал, поскольку раньше покупал телевизор в магазине Rozetka в кредит. Суд признал эти аргументы недоказанными и подтвердил законность решения первой инстанции.
Дело рассматривал Днепровский апелляционный суд по апелляционной жалобе, поданной в интересах мужчины представительницей Трегуб Ю.Е. Иск в Соборный районный суд г. Днепра еще 16 сентября 2025 подало Акционерное общество "Сенс Банк", требуя взыскать 26233,03 гривны просроченного тела кредита и 19790,03 гривны процентов. Решением Соборного районного суда г. Днепра от 20 января 2026 иск был удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе защита привела следующие аргументы:
- о существовании кредитного соглашения мужчина узнал только после открытия производства по делу;
- никаких документов в электронной форме через информационно-телекоммуникационную систему банка с использованием электронной подписи одноразовым идентификатором он не подписывал;
- кредитную карту не получал и, соответственно, деньги с нее не тратил;
- 22 апреля 2021 года между АО "Альфа-Банк" и мужем в магазине Rozetka был заключен договор потребительского кредита на приобретение телевизора на сумму 5499,00 грн. сроком погашения 10 месяцев, и именно тогда, вероятно, предоставленные банку документы использовали неустановленные лица для оформления кредита в большем размере;
- в соглашении и справке о системе гарантирования вкладов физических лиц указана подпись с кодом подтверждения 7099, в то время как в предоставленной истцом справке об идентификации - код подтверждения 0843.
Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение обслуживания кредитной карты и открытие возобновляемой кредитной линии, которая является неотъемлемой частью Договора о банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", по условиям которой банк предоставил заемщику кредит. Позже, 12 августа 2022 года, общим собранием акционеров АО "Альфа-Банк" утверждено решение об изменении наименования на АО "Сенс Банк".
Апелляционный суд установил заключение между сторонами кредитного договора от 23.09.2021 №631819979 и получение по его условиям кредитных средств. Суд привел следующие детали договора:
- максимальная сумма кредита – 200 000,00 грн;
- размер фактически полученного кредита – 17800 грн;
- процентная ставка за пользование кредитом фиксированная – 37,00% годовых;
- строк кредиту - 12 місяців.
Колегія суддів пояснила різницю між кодами підтвердження, на яку вказував заявник:
"Доводи апеляційної скарги невідповідносте кодів електронних підписів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки кодом "7099" відповідачем було підписано безпосередньо кредитний договір, а кодом "0843" згоду на отримання кредитної картки", - зазначив Дніпровський апеляційний суд.
Щодо версії про шахрайські дії невстановлених осіб суд зазначив таке:
"Доводи скарги щодо використання документів невідомими особами з метою оформлення кредиту є особистим міркуванням представника відповідача та не підтверджені жодними доказами, зокрема звернення із відповідною заявою до поліції", - наголосив суд.
Суд також звернув увагу, що згідно з розрахунком заборгованості позичальник здійснював часткове погашення кредиту, а це, на думку колегії, свідчить про визнання ним умов договору та обов'язку сплачувати борг. Контррозрахунку заборгованості, який спростовував би суму, визначену банком, чоловік так і не надав.
Як суд оцінив електронний підпис і форму договору
Колегія суддів пояснила, що договір-оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №631819979 від 23.09.2021 року був підписаний чоловіком електронним підписом одноразовим ідентифікатором і містив усі істотні умови - розмір позики, строк кредитування, тип та розмір процентної ставки. АТ "Альфа-Банк", своєю чергою, підписав акцепт цієї пропозиції, тому обидва документи - оферта та акцепт - визнані такими, що засвідчують дотримання письмової форми договору.
Суд наголосив, що належних та допустимих доказів, які підтверджували б вчинення дій від імені відповідача невстановленими особами внаслідок шахрайських дій, матеріали справи не містять. Апеляційний суд також послався на висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" щодо меж обов'язку судів обґрунтовувати свої рішення.
Рішення суду
У розділі "ПОСТАНОВИВ" Дніпровський апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційну скаргу чоловіка, в інтересах якого діяла Трегуб Ю.Є., залишити без задоволення;
- рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 20 січня 2026 року залишити без змін;
- постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Постанову ухвалила колегія суддів у складі судді-доповідача Халаджи О. В. та суддів Гапонова А.В. і Никифоряка Л.П.
Подібні суперечки між банками та клієнтами щодо кредитів, нібито оформлених шахраями, останнім часом трапляються регулярно. Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк вимагав від жінки 31 799 гривень за кредит, який, за її словами, оформили шахраї, що заволоділи коштами з картки. Суд і в цьому випадку став на бік банку, оскільки жінка не довела його вину в списанні коштів.
Также мы писали, что Кропивницкий апелляционный суд оставил в силе решение, согласно которому женщине отказали в признании ничтожными двух кредитных договоров на 50 666 грн. Их оформили мошенники через фейковую "ОЛХ-доставку", воспользовавшись данными карты, которые женщина сама ввела по фишинговой ссылке.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
