Киевлянка получала два вида пенсии, ПФУ требует вернуть переплату в размере 79 965 гривен – что решил суд
Женщина считает, что ПФУ намеренно вводит в заблуждение суд и хочет лишить ее права на пенсию
Женщина получала два вида пенсии. Пенсионный фонд, выяснив эту информацию, требует ее вернуть средства в размере 79 965 гривен. Об этом говорится в решении Голосеевского районного суда Киева, опубликованном 11 апреля 2025 года.
На учете в управлении Пенсионного фонда Украины в г. Киеве как получатель пенсии по возрасту со снижением пенсионного возраста состояла женщина с 12.12.2008 года по 31.03.2024 года. 11.02.2009 года она обратилась в ПФУ с заявлением о назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 5 лет, как мать лица с инвалидностью с детства по закону Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». В соответствии с поданным заявлением и дополнительными документами ПФУ была назначена ей пенсия с 12.12.2008 года в размере 1 231 гривны. Согласно письму управления ПФУ в Каневе и Каневском районе Черкасской области от 20.01.2012 года было выявлено, что с 02.08.2007 года данным органом ПФУ назначена пенсия со снижением пенсионного возраста ее мужу, как отцу лица с инвалидностью с детства. Данный вид пенсии был назначен по письменному согласию гражданки. Факт двойной выплаты досрочно назначенной пенсии по возрасту отцу и матери ребенка с инвалидностью был зафиксирован согласно данным Центральной базы данных получателей пенсий, в связи с чем распоряжением ПФУ по первоначальному иску от 20.12.2011 года был закрыт до выяснения лицевой счет получателя пенсии и направлен запрос в управление ПФУ в Каневском районе Черкасской области.
В дальнейшем распоряжением ПФУ от 05.04.2012 года была возобновлена выплата досрочно назначенной пенсии по возрасту с 01.02.2012 года в размере 1 244 гривен. ПФУ обращает внимание на то, что свое право на получение пенсии по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 3 Раздела XV Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», женщина использовала, дав согласие на назначение пенсии по этим основаниям своему мужу – отцу ребенка с инвалидностью, который осуществлял воспитание последнего. Абзац 5 Раздела XV Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» определяет специальное субъективное право отца (по выбору матери), как одного из супругов, осуществлявших воспитание ребенка с инвалидностью, на назначение досрочной пенсии по возрасту, и допустимость этого права относится на зависимость абз. 5 п. 3 Раздела XV Заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Как указывает ПФУ, она не имела права на назначение пенсии с понижением пенсионного возраста на 5 лет, как матери лица с инвалидностью с детства, поскольку данное право было передано ей ее мужу. Правоотношения по ее пенсионному обеспечению были приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и распоряжением от 24.03.2024 года прекращена выплата пенсии с 01.04.2014 года. В связи с неправомерным назначением пенсии по возрасту рассчитана сумма переплаты пенсии за период с 12.12.2008 года по 31.03.2024 года в размере 79 965 гривен. 25.02.2016 года судом зарегистрировано заявление ПФУ об уменьшении размера исковых требований, по которому просит взыскать с гражданки 45 210 гривен.
От женщины поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она считает, что дело подлежит закрытию. ПФУ намеренно вводит в заблуждение суд и хочет лишить ее права на пенсию. Это обстоятельство подтверждается постановлением Киевского апелляционного административного суда от 03.11.2015 года по делу №752/834/15-а, которым признано противоправным и отменено распоряжение Управления Пенсионного Фонда Украины в Голосеевском районе г. Киева от 24.03.2014 года о прекращении выплаты пенсии. ПФУ является субъектом властных полномочий, поэтому спор следует рассматривать в порядке административного судопроизводства, а данное дело подлежит закрытию. Кроме того, есть решение Голосеевского районного суда г. Киева от 02.09.2014 года (дело №752/3262/13-ц), который рассматривал спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и тот же предмет иска. К тому же ею подано заявление о применении сроков исковой давности к заявленным ПФУ требованиям, а также на то, что исковое заявление подписала первый заместитель начальника управления, а при этом согласно постановлению ПФУ об утверждении Положения о районных, городских, пенсионных фондах, представлять полномочия Пенсионных фондов района города могут только их руководители. При таких обстоятельствах исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и не подлежит рассмотрению в суде.
Каково было решение суда?
Суд отказал ПФУ в удовлетворении иска. Получение женщиной досрочной пенсии по возрасту как матери ребенка с инвалидностью одновременно с получением такой пенсии отцом этого ребенка, назначенного отцу ребенка по ее заявлению об отказе от такой пенсии, свидетельствует о недобросовестности действий гражданки.
"Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований по иску", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
