Киянка отримувала два види пенсії, ПФУ вимагає повернути переплату в розмірі 79 965 гривень - що вирішив суд
Жінка вважає, що ПФУ умисно вводить в оману суд і хоче позбавити її права на пенсію
Жінка отримувала два види пенсії. Пенсійний фонд з'ясувавши цю інформацію вимагає її повернути кошти у розмірі 79 965 гривень. Про це йдеться у рішенні Голосіївського районного суду Києва, опублікованому 11 квітня 2025 року.
На обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, як одержувач пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку, перебувала жінка з 12.12.2008 року по 31.03.2024 року. 11.02.2009 року вона звернулась до ПФУ із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років, як матір інваліда з дитинства згідно з законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до поданої заяви та додаткових документів ПФУ було призначено їй пенсію з 12.12.2008 року в розмірі 1 231 гривні. Згідно з листом управління ПФУ в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області від 20.01.2012 року було виявлено, що з 02.08.2007 року даним органом ПФУ призначено пенсію зі зниженням пенсійного віку її чоловікові, як батьку інваліда з дитинства. Даний вид пенсії було призначено за письмовою згодою громадянки. Факт подвійної виплати достроково призначеної пенсії за віком батьку та матері дитини з інвалідністю було зафіксовано згідно з даними Центральної бази даних одержувачів пенсій, у зв'язку з чим розпорядженням ПФУ за первісним позовом від 20.12.2011 року було закрито до з'ясування особовий рахунок одержувачки пенсії та направлено запит до управління ПФУ в Канівському районі Черкаської області.
Надалі розпорядженням ПФУ від 05.04.2012 року було поновлено виплату достроково призначеної пенсії за віком з 01.02.2012 року в розмірі 1 244 гривень. ПФУ звертає увагу на те, що своє право на отримання пенсії з підстав, передбачених абз. 4 п. 3 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», жінка використала, надавши згоду на призначення пенсії з цих підстав своєму чоловікові - батькові дитини інваліда, який здійснював виховання останньої. Абзац 5 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає спеціальне суб`єктивне право батька (за вибором матері), як одного з членів подружжя, що здійснювало виховання дитини інваліда, на призначення дострокової пенсії за віком, і допустимість цього права ставиться в залежність від реалізації матір`ю свого права на призначення дострокової пенсії відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Як вказує ПФУ, вона не мала права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 5 років, як матері особи з інвалідністю з дитинства, оскільки дане право було передане нею її чоловікові. Правовідносини щодо її пенсійного забезпечення було приведено відповідно до вимог чинного законодавства та розпорядженням від 24.03.2024 року припинено виплату пенсії з 01.04.2014 року. У зв'язку з неправомірним призначенням пенсії за віком розраховано суму переплати пенсії за період з 12.12.2008 року по 31.03.2024 року в розмірі 79 965 гривень. 25.02.2016 року судом зареєстрована заява ПФУ про зменшення розміру позовних вимог, за якою просить стягнути з громадянки 45 210 гривень.
Від жінки надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких вона вважає, що справа підлягає закриттю. ПФУ умисно вводить в оману суд і хоче позбавити її права на пенсію. Ця обставина підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року у справі №752/834/15-а, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного Фонду України в Голосіївському районі м. Києва від 24.03.2014 року про припинення їй виплати пенсії. ПФУ є суб'єктом владних повноважень, тому спір потрібно розглядати в порядку адміністративного судочинства, а дана справа підлягає закриттю. Крім того, є рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року (справа №752/3262/13-ц), який розглядав спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та той же предмет позову. До того ж нею подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених ПФУ вимог, а також на те, що позовну заяву підписала перший заступник начальника управління, а при цьому згідно з постановою ПФУ про затвердження Положення про районні, міські, пенсійні фонди, представляти повноваження Пенсійних фондів району, міста можуть тільки їх керівники. За таких обставин, позовна заява підписана неуповноваженою особою та не підлягає розгляду в суді.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Отримання жінкою дострокової пенсії за віком як матері дитини інваліда одночасно з отриманням такої пенсії батьком цієї дитини, що призначена батьку дитини за її заявою про відмову від такої пенсії, свідчить про недобросовісність дій громадянки.
"Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог за позовом", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
