ФЛП потребовал от ПриватБанка вернуть 372 тысячи гривен, украденные мошенниками, — решение суда
Суд отказал предпринимателю, потерявшему 372 тысячи гривен из-за мошенников, во взыскании средств с ПриватБанка
Дарницкий районный суд Киева 10 августа отказал предпринимателю в иске к АО КБ "ПриватБанк" о возвращении 372 000 гривен, исчезнувших с ее счета после звонков мошенников, представлявшихся работниками банка. Суд признал, что все спорные платежи прошли полную авторизацию через финансовый номер телефона женщины и не установил вины банка.
Женщина обратилась в суд 2 июня 2026 года с иском, требуя признать ненадлежащим исполнение банком обязанностей по защите ее учетной записи и вернуть безосновательно списанные средства, как указано в решении Единого государственного реестра судебных решений. Истец является клиенткой АО КБ "ПриватБанк" и пользуется банковскими услугами как физическое лицо и как физическое лицо-предприниматель.
По ее словам, 12 ноября 2025 года неустановленные лица, представлявшиеся работниками АО КБ "ПриватБанк", путем телефонных звонков ввели ее в заблуждение о якобы существовании угрозы потери средств и получили возможность влиять на ее действия при пользовании банковскими сервисами. В результате с ее счетов и карты были проведены финансовые операции на общую сумму 372 000 гривен.
Женщина считала, что банк не обеспечил надлежащего контроля над операциями и не заблокировал подозрительные транзакции, поэтому требовала:
- признать ненадлежащим выполнение банком обязанностей по безопасности дистанционного банкинга и защиты аккаунта в "Приват24",
- восстановить состояние карточных и кредитных счетов до состояния, существовавшего до операций 12.11.2025 года,
- вернуть безосновательно списанные 372 000 гривен,
- отменить задолженность, начисленную в результате этих операций, включая проценты, комиссии и штрафные санкции.
ФЛП осуществила со счета четыре исходных платежа на общую сумму 372 000 гривен: платеж на сумму 90 000 грн, платеж на сумму 82 000 грн, платеж на сумму 100 000 грн и платеж на сумму 100 000 грн, с назначением "возвратная финансовая помощь". ПриватБанк в отзыве полностью возразил против иска, подчеркнув, что операции были совершены после надлежащей авторизации.
"Спорные операции были осуществлены после надлежащей авторизации истца в системах дистанционного обслуживания с применением финансового номера телефона, OTP-подтверждений, мобильного приложения и квалифицированной электронной подписи", - отметил представитель АО КБ "ПриватБанк" в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 12 ноября 2025 года авторизации осуществлялись по логину, соответствующему финансовому номеру истицы, с использованием устройства Apple iPhone, IP-адреса и OTP/мобильного приложения. При этом из предоставленных банком журналов изменений PIN-кодов и финансового телефона не усматривается, что в период осуществления спорных операций происходило изменение финансового номера телефона истца или изменение PIN-кодов к карточкам. Кроме того, справка банка подтвердила, что задолженность по кредитному договору от 12.11.2025 года отсутствует, поскольку кредит был закрыт еще 30 декабря 2025 года.
Суд отказал во взыскании средств с банка
Суд подчеркнул, что сам по себе факт телефонного влияния неустановленных лиц, представлявшихся работниками банка, не свидетельствует автоматически о несанкционированном доступе к банковскому счету именно по вине банка. Истец не предоставила доказательств того, что операции были совершены без применения ее средств подтверждения или в результате технического сбоя.
Суд также отметил, что наличие уголовного производства по заявлению истца также не является самостоятельным доказательством вины ответчика или факта ненадлежащего исполнения им банковских обязанностей, поскольку сведения по ЕРДР подтверждают только факт регистрации производства, а не устанавливают обстоятельства гражданско-правовой ответственности банка.
По результатам рассмотрения дела суд:
- отказал в признании ненадлежащим исполнения ПриватБанком обязанностей по безопасности дистанционного банкинга,
- отказал во взыскании с банка 372 000 гривен,
- отказал в отмене задолженности, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту уже отсутствовала,
- в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано факта ненадлежащего выполнения АО КБ "ПриватБанк" обязанностей по обеспечению безопасности дистанционного банкинга, не доказано противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями или бездействием банка и заявленным вредом. Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его составления.
Украинцы массово судятся с банками из-за мошеннических переводов
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк отказался возвращать клиенту украденные мошенниками со счета средства в размере 44 555 гривен, и суд также рассматривал вопрос о надлежащей авторизации спорных операций. Также мы писали, что суд заставил ПриватБанк восстановить деньги женщине, которую обманули лжеработники Киевстара – в этом случае решение суда оказалось на стороне клиентки.
Следите за нами в Telegram
