ПриватБанк не хотел возвращать клиенту украденные мошенниками со счета 44 555 грн – что решил суд
Хмельницкий апелляционный суд рассмотрел жалобу банка на решение по делу о краже 44 тысяч гривен из-за мобильного приложения.
Хмельницкий апелляционный суд 2 июля 2026 рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "ПриватБанк" по делу о краже 44 555 гривен с кредитки через Приват24. Истец утверждал, что не передавал никому конфиденциальные данные и не подтверждал никаких операций, однако банк отказал в возмещении. Еще в апреле 2026 года Хмельницкий горрайонный суд принял решение в пользу клиента, и именно его АО КБ "ПриватБанк" пыталось обжаловать в апелляции. Дело касается защиты прав потребителей финансовых услуг и несанкционированного доступа к банковскому счету.
Дело рассматривала коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел в составе Костенко А.М. (судья-докладчик), Янчук Т.А. и Ярмолюка О.И., что подтверждает Единый государственный реестр судебных решений. Заседание проходило в закрытом режиме. Апелляционную жалобу от имени Акционерного общества Коммерческий Банк "ПриватБанк" подала его представитель – адвокат Вонсович Ольга Анатольевна.
Истец обратился в суд в июне 2025 года. Он потребовал от АО КБ "ПриватБанк" выполнить два требования:
- восстановить остаток кредитных средств на карточном счете до состояния, существовавшего до 16 апреля 2025 - то есть до несанкционированных операций;
- отменить задолженность по карточному счету, возникшую в результате несанкционированного использования кредитных средств 16 апреля 2025 года.
Кража произошла 16 апреля 2025 года - с 17 час. 44 мин. до 17 час. 49 мин. Злоумышленник из-за несанкционированного вмешательства в мобильное приложение "Приват24" похитил с кредитной карты истца 44 555 грн. По словам клиента, в то же время на его телефон непрерывно поступали звонки с автоответчика АО КБ "ПриватБанк" с запросом подтверждения интернет-оплаты. Однако он никакого подтверждения не давал и сразу позвонил по телефону на горячую линию банка.
18 апреля 2025 года истец подал в Хмельницкое районное управление полиции Главного управления Национальной полиции в Хмельницкой области заявление о совершении преступления. В тот же день сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований по номеру уголовного производства 12025243000001185 по части 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины (кража в крупных размерах). Кредитную карту АО КБ "ПриватБанк" заблокировали из соображений безопасности, клиенту же выдали новую.
21 мая 2025 года истец обратился в АО "ПриватБанк" с заявлением – просил сообщить, на какой счет и кому поступили похищенные 44 555 грн, а также не начислять проценты по кредиту и не осуществлять принудительного списания долга. АО КБ "ПриватБанк" в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что при авторизации были введены конфиденциальные данные карты. При этом банк не предоставил никаких документов, подтверждающих, что именно клиент добровольно передал эти данные третьим лицам.
Суд первой инстанции поддержал клиента
2 апреля 2026 Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области в составе судьи Палинчака О.М. принял решение по гражданскому делу в пользу истца. Именно это решение и явилось предметом апелляционного обжалования со стороны Акционерного общества Коммерческий Банк "ПриватБанк".
Хмельницкий апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы, заслушал разъяснения представителей обеих сторон и исследовал материалы дела. Постановление по делу вступило в законную силу 2 июля 2026 года - в день его принятия. Реестр не раскрывает полный текст судебного решения в публичном доступе, однако, зафиксирован факт рассмотрения апелляционной жалобы АО КБ "ПриватБанк" и ее обработки судебной коллегией.
Это дело – наглядный пример противостояния клиента и банка после киберкража, когда финансовое учреждение перекладывает ответственность на самого пострадавшего. Ключевой юридический вопрос здесь: обязан ли банк вернуть средства, если он не доказал вину клиента в разглашении конфиденциальных данных. Судебная практика в Украине все чаще склоняется к тому, что бремя доказывания лежит именно на банке, а не на потребителе.
ПриватБанк проигрывал подобные дела и раньше
Ранее Информатор сообщал, что мошенники сняли 64 581 гривну с кредитной карты, а АО КБ "ПриватБанк" обвинило в этом саму клиентку. Суд по этому делу также рассматривал вопрос ответственности банка за несанкционированные операции и права потребителя на возмещение средств.
Также мы писали, что ПриватБанк затянул реструктуризацию долга по кредиту на 4 года и насчитал 238185 гривен лишних процентов. Суд по этому делу признал действия банка неправомерными по условиям кредитного договора с клиентом.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
