Суд обязал ПриватБанк вернуть матери погибшего защитника 685 тыс. грн
Новозаводской суд Чернигова взыскал с ПриватБанка 685 719 грн за просрочку выплаты похищенных средств
Новозаводской районный суд города Чернигова 13 октября принял решение взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "ПриватБанк" в пользу жительницы Чернигова 685 719,61 грн компенсации за то, что банк больше года медлил с возвратом похищенных с ее счета средств. Речь идет о деньгах, которые женщина получила от государства после гибели сына, а неизвестные похитили их с банковского счета.
Истец рассказала суду, что получила от государства 7 500 000 грн, часть из которых – 2 900 930 грн – хранилась на счете АО КБ "ПриватБанк". Детали дела приведены в решении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений. В период с 22 по 23 сентября 2024 года неизвестные похитили с ее счета всю эту сумму. Женщина сообщила о краже банка и полиции, по факту открыли уголовное производство. Банк вернул лишь 600 020 грн, а остальные – 2 300 910 грн – возвращать отказался.
В связи с этим женщина обратилась в суд и решением Новозаводского районного суда города Чернигова от 15 августа 2025 года ее иск удовлетворили полностью. Однако, как установил суд, ПриватБанк перечислил средства только 9 марта 2026 года - почти через четыре месяца после вступления решения в законную силу 12 ноября 2025 года. Именно за эту задержку женщина потребовала дополнительную компенсацию.
Женщина просила взыскать с банка 99 049,19 грн трех процентов годовых, 356 579,42 грн инфляционных потерь и 230 091 грн пени – 685 719,61 грн. Представитель банка в обращении настаивал, что банк не нарушал условий договоров банковского обслуживания, а доказательств нарушения истца не предоставила. Также он просил применить исковую давность и снизить размер пени.
Суд установил, что обязанность банка вернуть женщине 2 300 910 грн подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, а фактически исполнено только 9 марта 2026 года. Суд отметил, что наличие судебного решения о взыскании основного долга не прекращает денежное обязательство до его фактического исполнения и не лишает кредитора права требовать компенсации за все время просрочки.
Суд отклонил аргументы банка об исковой давности и уменьшении пени
Представитель банка просил применить к требованию о пене годовой срок исковой давности, ссылаясь на то, что женщина обратилась с этим иском только 3 сентября 2026 года. Суд пояснил, что с 30 января 2024 года течение исковой давности было остановлено на время действия военного положения, а возобновилось лишь 4 сентября 2025 года после вступления в силу соответствующих законодательных изменений. Поскольку иск подали к истечению одного года с момента возобновления течения давности, суд признал срок не пропущенным.
Банк также просил снизить размер пени, ссылаясь на ее слишком большой размер. Суд отметил, что уменьшение неустойки не является автоматическим следствием такого ходатайства, а банк не привел должного обоснования явного несоответствия пени последствиям нарушения. При этом суд учел, что заявленная сумма пени не превышает установленного законом предельного предела – 10 процентов от суммы ошибочной платежной операции.
В итоге суд удовлетворил иск женщины полностью и принял следующие решения:
- взыскать с АО КБ "ПриватБанк" в пользу истицы 685 719,61 грн, из которых 99 049,19 грн – три процента годовых, 356 579,42 грн – инфляционные потери, 230 091 грн – пеня;
- взыскать с банка в пользу государства судебный сбор на сумму 6 857,20 грн.
Почему банки все чаще проигрывают дела о просрочке выплат
По этому делу суд руководствовался статьей 625 Гражданского кодекса Украины, устанавливающей ответственность должника за просрочку денежного обязательства независимо от того, предусмотрена ли она условиями договора. Суд также применил нормы статьи 1073 ГК Украины об обязанности банка немедленно вернуть средства в случае безосновательного списания со счета клиента и часть 9 статьи 86 Закона "О платежных услугах", ограничивающей размер пени 10 процентами суммы ошибочной операции.
Ранее Информатор сообщал, что Черниговский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть мужчине 44 823 гривны, которые излишне списались с его счета из-за технического сбоя в Приват24, при этом банк не смог доказать вину клиента в списании средств. Также мы писали, что ПриватБанк годами не возвращал киевлянке вклад почти 478 тысяч гривен, несмотря на решение апелляционного суда, из-за чего женщине пришлось повторно обращаться в суд за взысканием пени и инфляционных потерь.
Следите за нами в Telegram
