ТОПТЕМЫ:

06:13

Бывший муж исчез и блокирует женщине продажу дома - что решил суд

Женщина указывает, что регистрация бывшего мужа в доме нарушает ее право владельца, а именно право распоряжаться домом по своему усмотрению

Владлена Мачульская Журналист

Суд — Женщина решила продать часть дома, но ей мешает регистрация бывшего мужа, который пропал в неизвестном направлении

Женщина решила продать 1/2 часть принадлежащего ей жилого дома на праве частной собственности. Однако не может этого сделать, потому что мешает регистрация бывшего мужа, уехавшего в неизвестном направлении. Об этом говорится в решении Татарбунарского районного суда Одесской области, опубликованном 2 марта 2026 года.

10 ноября 2021 года женщина приняла в наследство после смерти своей матери, которая умерла, 1/2 часть жилого дома, которая теперь принадлежит ей на праве частной собственности. В ее половине дома зарегистрирован ее бывший муж. После расторжения брака между ними, который был расторгнут 11 апреля 2019 года решением Татарбунарского районного суда Одесской области, он покинул дом и уехал в неизвестном направлении. Где он сейчас проживает ей неизвестно, общение прекращено. Отмечает, что его регистрация в доме нарушает ее право собственника, а именно право распоряжаться домом по своему усмотрению согласно ст. 319 ГК Украины (право продать, подарить, заставить дом, получать субсидию и прочее). В настоящее время из-за его регистрации в ее доме она не может продать его, хотя у нее есть уже покупатель на дом, но он желает купить дом с условием, чтобы в нем никто не был зарегистрирован. При обращении в отдел «Центра предоставления административных услуг» Тузловского сельского совета Белгород-Днестровского р-на Одесской области с заявлением о снятии гражданина с зарегистрированного места жительства, но ей было отказано в связи с тем, что требовалось согласие совладельца жилого дома, то есть владельца второй половины жилого дома.

Каково было решение суда?

Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Факт нарушения ее прав, со стороны бывшего мужа, на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью ею не доказан.

"Во время рассмотрения дела судом не установлен факт, что ответчик нарушает правила сожительства, и не установлен факт непроживания ответчика в спорном жилом доме, поскольку суду не предоставлено актов составленных органом местного самоуправления или другой комиссией и истица не воспользовалась правом на вызов свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие/отсутствие другого жилья у ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как факта нарушения прав истицы, со стороны ответчика, на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью истицей недоказана, а судом не установлен сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не может считаться нарушением прав на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью. Вместе с этим суд отмечает, что ссылка представителя истца, как на правовое основание заявленных исковых требований, на положения статьи 7 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» безосновательны ввиду того, что указанная статья исключена на основании Закона № 1871-IX от 02.12. Учитывая требования истца о признании прекращенным права пользования спорным домом на предмет пропорциональности преследуемой легитимной цели в свете статьи 8 Конвенции, а также то, что истцом не доказано нарушение ее прав на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью, суд считает, что прекращение права пользования ответчика спорным жильем не соответствует такой пропорциональности, поэтому исковые требования к удовлетворению не подлежат", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

07:33

Налоговая просит украинцев сообщать о нарушении бизнеса в один клик – как это работает и почему это важно