Зять встановив на телефон тещі додаток А-банк і набрав на неї кредитів - суд виніс вирок
Суд визнав чоловіка винним у шахрайстві з кредитами на ім'я родички на понад 132 тисячі гривень
Києво-Святошинський районний суд Київської області 14 липня виніс вирок чоловікові, який без дозволу тещі встановив на її телефон банківський додаток і оформив на її ім'я серію кредитів на власну користь. Загальна шкода, завдана потерпілій, склала 132 196 гривень. Обвинувачений визнав вину повністю і заявив, що отриманими коштами погашав власні борги. Суд призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі, але звільнив від його відбування з випробувальним строком.
За матеріалами справи, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень, злочин почався 20 жовтня 2024 року. Чоловік мешкав разом із дружиною, малолітньою дитиною і тещею за однією адресою в Києво-Святошинському районі. Скориставшись довірою родички, він переконав її дати йому мобільний телефон нібито для встановлення банківського додатку "для зручності використання банківських послуг".
Отримавши телефон із сім-карткою тещі, чоловік встановив на нього мобільний банківський додаток "А-банк", використавши її персональні дані - адресу, дату й місце народження, серію, номер і дату видачі паспорта та ідентифікаційний код. Ці відомості, як зазначено в рішенні суду, є конфіденційною інформацією про особу відповідно до статті 11 Закону України "Про інформацію". Після цього він оформив заявку на кредитний ліміт в АТ "А-Банк" на номер телефону тещі.
"Отримав кредитні кошти... які витратив на власні потреби", - зазначено в тексті вироку щодо першого епізоду шахрайства на суму 34900 гривень.
За аналогічною схемою чоловік діяв ще чотири рази - 21, 23 і 25 жовтня, а також 11 листопада 2024 року. Щоразу він через мобільний застосунок "А-банк" без дозволу тещі переказував кредитні кошти на власну карту у ВВ "ПУМБ online". Суд встановив такі суми:
- 20 жовтня - 34900 гривень;
- 21 жовтня - 84050 гривень;
- 23 жовтня - 5350 гривень;
- 25 жовтня - 5050 гривень;
- 11 листопада - 3800 гривень.
Потерпіла розповіла суду, як усе почалося: вона працювала на городі, коли зять запропонував встановити додаток, а сама вона в мобільних банківських сервісах не розбирається і в додаток навіть не заходила.
"Про заборгованість дізналась, коли їй зателефонували з банку", - йдеться в показаннях потерпілої, викладених у вироку суду.
Після дзвінка з банку жінка здогадалася, що кредит на її дані оформив саме зять, проте з'ясувати у нього причини такого вчинку не вдалося. Щоб уникнути нарахування відсотків, вона позичила кошти й самостійно розрахувалася з банком за кредит, після чого чоловік частинами повернув їй гроші. Представник потерпілої юридичної особи - Акціонерного товариства "Акцент-Банк" - у судове засідання не з'явився, оскільки завдана банківській установі шкода вже була відшкодована через сплату кредиту тещею.
Суд кваліфікував дії за трьома статтями Кримінального кодексу
Суд визнав чоловіка винним за сукупністю кримінальних правопорушень: несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем (частини 1 та 2 статті 361 КК України), незаконне використання конфіденційної інформації про особу (частини 1 та 2 статті 182 КК України) та шахрайство, вчинене в умовах воєнного стану шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (частина 4 статті 190 КК України).
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого. Водночас повернення коштів тещі суд не визнав добровільним - адже саме вона самостійно погасила кредит перед банком, а не чоловік до моменту виявлення злочину. Обтяжуючих обставин суд не встановив, а сам обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вирок суду
Суд ухвалив визнати чоловіка винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 361, частинами 1 та 2 статті 182 та частиною 4 статті 190 КК України, і призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 361 КК України - 1 рік пробаційного нагляду;
- за частиною 2 статті 361 КК України - 3 роки обмеження волі;
- за частиною 1 статті 182 КК України - 3 роки пробаційного нагляду;
- за частиною 2 статті 182 КК України - 4 роки обмеження волі;
- за частиною 4 статті 190 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд остаточно визначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Водночас, керуючись статтею 75 КК України, суд звільнив чоловіка від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 2 роки - за умови, що він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме обов'язки, передбачені статтею 76 КК України: не виїжджатиме за межі України без погодження з органом пробації, регулярно з'являтиметься для реєстрації та повідомлятиме про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Вирок можна оскаржити до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Українські суди й далі розглядають справи про шахрайство через банківські застосунки
Раніше Інформатор повідомляв, що одеситка скористалася карткою померлої матері і через Приват24 зняла з неї гроші, за що отримала вирок суду. Також ми писали, що чоловік у Львові вкрав понад 28 тисяч гривень, скориставшись чужим телефоном із доступом до банківського застосунку Приват24, і Сихівський районний суд Львова також визнав його винним.
Слідкуйте за нами у Telegram
