Вдова не може домогтися від ПФУ виплати 162 966 гривень недоотриманої пенсії померлого чоловіка - що вирішив суд
У ПФУ вказують, що жінка не надала жодних доказів про те, що нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачалося б, що до складу спадщини включено кошти у вигляді недоотриманої пенсії на виконання рішення суду
Чоловіку провели нарахування пенсійних виплат в розмірі 162 966 гривень. Він помер, а після смерті, його жінка, як спадкоємець за законом, успадкувала майно, що складається з невиплаченої заборгованості по недоотриманій пенсії в розмірі 162 966 гривень. Вона звернулася до ПФУ із заявою про здійснення виплати недоотриманої пенсії, але їй відмовили. Про це йдеться у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, опублікованому 25 грудня 2025 року.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року за позовом чоловіка до ГУ ПФУ у Волинській області зобов'язано ПФУ провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII, положень постанови Кабінету міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988, з обов'язковим врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Волинській області» від 21.07.2021 року №33/23-1274д. На підставі зазначеного рішення суду ГУ ПФУ у Волинській області було проведено нарахування пенсійних виплат в розмірі 162 966 гривень. Він помер, а після його смерті, жінка, як спадкоємець за законом, успадкувала майно, що складається з невиплаченої заборгованості по недоотриманій пенсії в розмірі 162 966 гривень. Вказує, що звернулася до ПФУ із заявою про здійснення виплати недоотриманої пенсії чоловіка, який помер, як набутого спадкового майна, та їй відмовлено у виплаті недоотриманої пенсії.
У відклику на позовну заяву, ПФУ заперечує позовні вимоги жінки, оскільки, заборгованість з виплат за рішеннями судів з об'єктивних причин, а саме відсутність в достатній кількості асигнувань з Державного бюджету України, та її погашення не залежить від управлінських рішень керівника чи інших посадових осіб ГУ ПФУ у Волинській області. Крім того, зазначає, що обґрунтовуючи позицію позову, вона вказувала, що нараховані за життя її чоловіка кошти на виконання рішень суду, входять до складу спадщини, при цьому жодних доказів про те, що нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачалося б, що до складу спадщини включено кошти у вигляді недоотриманої пенсії на виконання рішення суду. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року адміністративний позов громадянки задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Волинській області задоволено частково. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року провадження у справі закрито.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов жінки. Дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у виплаті їй недоодержаної пенсії чоловіка, який помер, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі №140/10693/21, визнали протиправними. Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зобов'язали виплатити громадянці недоодержану пенсію чоловіка, який помер, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року по справі №140/10693/21.
"Судом встановлено, що позивач протягом 6 місяців після смерті та отримання (24 жовтня 2022 року) свідоцтва про смерть чоловіка, не зверталася до ГУ ПФУ у Волинській області для отримання відповідних сум пенсії. Матеріалами справи стверджується та визнається учасниками справи в заявах по суті спору, що з такою заявою позивачка звернулася лише 11 січня 2025 року, тобто поза межами шестимісячного строку, який передбачено ч. 3 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-XII. У такому разі, у силу ч. 3 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, сума пенсії, що належала чоловіку і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини, та орган Пенсійного фонду не здійснює виплату неодержаної пенсії у порядку ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, ч. 1 ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказаний висновок сформований в постановах Верховного Суду від 6 квітня 2022 року в справі № 200/10136/20-а та від 9 червня 2022 року в справі № 200/12094/18-а. При цьому, обставина наявності/відсутності свідоцтво про право на спадщину (на спірні суми пенсії) не є визначальними в спірних правовідносинах для визначення їх характеру, позаяк позивачка не дотрималася механізму передбаченого статтею 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відтак сума недоотриманої пенсії ввійшла в склад спадщини. Також варто зауважити, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України). Так, довідкою КП «Інформаційно-розрахунковий цент» Володимирської міської ради Волинської області підтверджується, що вона до дня його смерті проживала з ним за однією адресою. Відтак, в цьому випадку, суд вважає, що позивач має право на спадкове майно - пенсію чоловіка в розмірі 162 966 гривень, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які є спеціальними у даних правовідносинах", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ЦНАП нарахував допомогу 60 тисяч гривень — соцзахист вимагає назад через нове житло: що вирішив суд
- ПриватБанк вимагає 48 396 гривень кредиту від військовослужбовця, який не підписував договір: що вирішив суд
- Шахрайський дзвінок «від Київстару» — на киянина повісили кредит у сумі 15 056 гривень: що вирішив суд
