ЦНАП нарахував допомогу 60 тисяч гривень — соцзахист вимагає назад через нове житло: що вирішив суд
Жінка набула права власності на житло у прийнятому в експлуатацію житловому будинку 12.01.2024 року і не повідомила ЦНАП про виникнення таких обставин
Жінка звернулась до соцзахисту з заявами про факт пошкодження квартири та про отримання матеріальної допомоги, надавши повний пакет документів. Однак вона не повідомила ЦНАП про набуття права власності на житло у прийнятому в експлуатацію житловому будинку, тому її просять повернути виплати у сумі 60 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Запоріжжя, опублікованому 18 грудня 2025 року.
09.03.2023 року жінка звернулась до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради через ЦНАП з заявою (повідомленням) про факт руйнування або пошкодження житлового приміщення, внаслідок чого воно стало непридатним для проживання та 05.04.2023 року з заявою про отримання матеріальної допомоги за березень 2023 року, надавши повний пакет документів. При цьому, вона є власником квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.02.2020 року. Після чого 06.02.2023 року складено акт комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, яким визнано, серед інших, квартиру пошкодженою та непридатною для проживання. Щомісяця громадянка подавала заяву для отримання матеріальної допомоги. У серпні 2024 року спеціалістами відділу надання адресної допомоги проведено перевірку заяв отримувачів матеріальної допомоги, що надійшли від ЦНАПу шляхом отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на предмет відчуження приналежного майна та набуття права власності. Внаслідок даної перевірки спеціалістами відділу виявлено, що громадянка набула права власності на житло у прийнятому в експлуатацію житловому будинку 12.01.2024 року і не повідомила ЦНАП або ДСЗН ЗМР про виникнення таких обставин. Відповідно в період з січня по червень 2024 року неправомірно отримано матеріальну допомогу у сумі 60 тисяч гривень.
Жінка визнає, що щомісяця, починаючи з квітня 2023 року у зв'язку із тим, що її квартира, визнана непридатною для проживання, зверталася до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради через ЦНАП із заявами про отримання матеріальної допомоги. Набуття нею у січні 2024 року права власності на нерухоме майно у селі Орлівське здійснено за кошти подружжя (вона та її чоловіка, який перебуває на військовій службі), а не внаслідок реалізації житлових сертифікатів чи отримання коштів як компенсації відповідно до ст. 8 чи 10 Закону № 2923-ІХ. При цьому, громадянка не отримувала грошову компенсацію за пошкоджене майно у порядку Закону № 2923-ІХ, яку витратила на придбання у січні 2024 року половини будинку у селі Орлівське, Запорізького району, Запорізької області. Відповідно до доводів з її сторони, на території села відсутні медичні установи, заклади освіти, газопостачання, централізоване опалення, вода технічна і подається по годинах, тому частина будинку використовується, як дача для тимчасового перебування громадянки з двома дітьми, житло не придатне для постійного проживання. Пошкоджена внаслідок ракетного удару квартира, наразі не відновлена, не придатна для проживання, відповідно, право на матеріальну допомогу за Програмою не втрачено. Таким чином, у соцзахисту відсутні правові підстави як для припинення виплати матеріальної допомоги, так і для стягнення з неї коштів за період з січня по червень 2024 року у сумі 60 тисяч гривень з підстав набуття у власність житла за власні кошти. Крім того, за вказаних обставин її вина відсутня, що виключає відповідальність згідно з нормою ст. 1166 ЦК України. При цьому, соцзахистом не надано суду доказів на підтвердження того, що вона допустила недобросовісну поведінку, вчиняла дії, які призвели або могли призвести до виникнення переплати матеріальної допомоги.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради в задоволенні позову. Не доведено факту зловживань з боку жінки.
"Суд виходить з того, що зловживанням або недобросовісністю з боку набувача соціальної допомоги в розумінні норм цивільного законодавства, зокрема, Порядку №332, є, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які йому було достовірно відомо. Проте, у цьому випадку позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту зловживань з боку відповідачки, винність її дій чи недобросовісність щодо надання недостовірних даних, що призвело до безпідставного отримання соціальних виплат. Тому, за відсутності зловживань (недобросовісності) з боку відповідачки, підстави для стягнення з неї виплачених сум допомоги, призначення, нарахування та виплата якої здійснювалось департаментом соціального захисту населення за територіальністю проживання (реєстрації) з використанням дискреційних повноважень при прийнятті відповідного рішення, відсутні. Матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують виникнення помилки при нарахуванні допомоги відповідачці та дозволяють з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, або помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків певними службовими особами, відповідальними за призначення й нарахування допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
