Теща хотіла зняти іпотеку Райффайзен Банк Аваль зі свого будинку, але не змогла через борг зятя - рішення суду
Суд відхилив заяву банку про позовну давність, адже сама вимога позивачки визнана безпідставною.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 15 жовтня відмовив жінці у позові про зняття іпотеки з її будинку, яким вона забезпечувала чужий кредит у доларах. Жінка доводила, що кредит давно погашений, посилаючись на листування з Нацбанком, однак суд цим аргументам не повірив.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 22 травня 2007 року між чоловіком і ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено кредитний договір на 25 500 доларів США зі ставкою 13,75% річних і строком погашення до 21 травня 2017 року. У забезпечення цього зобов'язання жінка того самого дня передала банку в іпотеку житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку.
Позивачка стверджувала, що станом на грудень 2014 року позичальник виконав зобов'язання в повному обсязі, сплативши 35 186,92 долара США - 17 829,62 долара тіла кредиту та 17 357,30 долара відсотків. На підтвердження цього вона посилалася на кілька листів Національного банку України, зокрема на лист від 18 жовтня 2016 року про відсутність інформації про заборгованість у Єдиній інформаційній системі "Реєстр позичальників". На думку жінки, банк надав до НБУ недостовірні дані, а тому іпотека як похідне зобов'язання припинилася разом з основним боргом.
"Усі твердження позивача про ніби-то погашення кредиту та відсутність заборгованості повністю спростовуються преюдиційним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/2710/15-ц", - зазначив суд.
Тим рішенням, яке набрало законної сили, з боржників на користь банку вже стягнуто 8 383,31 долара США заборгованості за цим самим кредитним договором. Суд також послався на постанову Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 695/761/17, якою підтверджено дійсність кредитного договору за позовом самого позичальника.
Що вирішив суд
Суд встановив, що право вимоги за кредитним і іпотечним договором пройшло через кілька відступлень: спочатку від АТ "Райффайзен Банк" до АТ "Оксі Банк" у травні 2023 року, а згодом - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс". Відповідач за позовом, боржник, подав відзив, у якому повністю визнав позовні вимоги. Натомість представники банку та третьої особи просили розглянути справу без їхньої участі і наполягали, що заборгованість станом на березень 2020 року становила 7 610,58 долара США і продовжувала зростати через нараховані відсотки та пеню.
Суд дійшов висновку, що подання банками звітності до Кредитного реєстру НБУ - це елемент банківського нагляду, а не спосіб припинення зобов'язань, і наявність чи відсутність технічних відомостей у базах регулятора не скасовує чинного судового рішення про стягнення боргу. За результатами розгляду справи суд:
- відмовив у задоволенні позову про визнання договору іпотеки припиненим повністю;
- після набрання рішенням законної сили скасував заходи забезпечення позову - заборону реєстраційних дій щодо будинку, вжиту ухвалою від 10 вересня 2021 року;
- залишив судові витрати зі сплати судового збору за рахунок держави, оскільки позивачку було звільнено від його сплати.
Суд також відхилив заяву банку про застосування строків позовної давності, пояснивши, що застосовувати позовну давність немає підстав, коли сама вимога позивачки визнана безпідставною.
Чому суд не визнав доводи про погашення кредиту
Суд пояснив, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і залишається дійсною, доки не припинене саме кредитне зобов'язання. Оскільки непогашений борг підтверджений чинним судовим рішенням у іншій справі, жодна з підстав для припинення іпотеки, передбачених договором чи законом, не настала. Суд також розглянув посилання позивачки на перехід прав вимоги до нового кредитора та визнав безпідставними доводи про те, що банк нібито відмовився від іпотеки шляхом її відступлення третій особі.
Окремо суд зазначив, що відступлення права вимоги є правомірною передачею прав у тому самому обсязі, а не відмовою від зобов'язання, і позивачка не оскаржувала самі договори про відступлення прав між банком, Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс".
Раніше Інформатор повідомляв, що клієнт Ідея Банку спробував через суд скасувати кредитний договір повністю, стверджуючи, що банк увів його в оману щодо умов кредитування, однак Волинський апеляційний суд залишив попереднє рішення без змін. Також ми писали про випадок, коли клієнт ПриватБанку з'ясував, що банк продав уже погашений борг колекторській компанії, і юристка пояснила, які дії можуть захистити права позичальника в такій ситуації. ⚠️ Ссилку треба додати вручну
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
