Теща хотела снять ипотеку Райффайзен Банк Аваль со своего дома, но не смогла из-за долга зятя – решения суда
Суд отклонил заявление банка об исковой давности, ведь само требование истицы признано безосновательным.
Золотоношский горрайонный суд Черкасской области 15 октября отказал женщине в иске о снятии ипотеки с ее дома, которым она обеспечивала чужой кредит в долларах. Женщина доказывала, что кредит давно погашен, ссылаясь на переписку с Нацбанком, однако суд этим аргументам не поверил.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 22 мая 2007 года между супругом и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" был заключен кредитный договор на 25 500 долларов США со ставкой 13,75% годовых и сроком погашения до 21 мая 2017 года. В обеспечение этого обязательства женщина в тот же день передала банку в ипотеку жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
Истец утверждала, что по состоянию на декабрь 2014 года заемщик выполнил обязательство в полном объеме, уплатив 35 186,92 доллара США – 17 829,62 доллара тела кредита и 17 357,30 доллара процентов. В подтверждение этого она ссылалась на несколько писем Национального банка Украины, в частности, на письмо от 18 октября 2016 года об отсутствии информации о задолженности в Единой информационной системе "Реестр заемщиков". По мнению женщины, банк предоставил НБУ недостоверные данные, а потому ипотека как производное обязательство прекратилась вместе с основным долгом.
"Все утверждения истца о якобы погашении кредита и отсутствии задолженности полностью опровергаются преюдиционным решением Золотоношского горрайонного суда Черкасской области по делу № 695/2710/15-ц", - отметил суд.
Тем решением, которое вступило в законную силу, с должников в пользу банка уже взыскано 8 383,31 доллара США задолженности по этому же кредитному договору. Суд также сослался на постановление Верховного Суда от 11 марта 2020 года по делу № 695/761/17, которым подтверждена действительность кредитного договора по иску самого заемщика.
Что решил суд
Суд установил, что право требования по кредитному и ипотечному договору прошло через несколько уступок: сначала от АО "Райффайзен Банк" к АО "Окси Банк" в мае 2023 года, а впоследствии - Общества с ограниченной ответственностью "Цикл Финанс". Ответчик по иску, должник, подал отзыв, в котором полностью признал исковые требования. Представители банка и третьего лица просили рассмотреть дело без их участия и настаивали, что задолженность по состоянию на март 2020 года составляла 7 610,58 доллара США и продолжала расти из-за начисленных процентов и пеней.
Суд пришел к выводу, что представление банками отчетности в Кредитный реестр НБУ – это элемент банковского надзора, а не способ прекращения обязательств, и наличие или отсутствие технических сведений в базах регулятора не отменяет действующего судебного решения о взыскании долга. По результатам рассмотрения дела суд:
- отказал в удовлетворении иска о признании договора ипотеки прекращенным полностью;
- после вступления решения в законную силу отменил меры обеспечения иска - запрет регистрационных действий в отношении дома, принятый постановлением от 10 сентября 2021 года;
- оставил судебные расходы по уплате судебного сбора за счет государства, поскольку истец был освобожден от его уплаты.
Суд также отклонил заявление банка о применении сроков исковой давности, объяснив, что применять исковую давность нет оснований, когда само требование истицы признано безосновательным.
Почему суд не признал доводы о погашении кредита
Суд объяснил, что ипотека носит производный характер от основного обязательства и остается действительной, пока не прекращено само кредитное обязательство. Поскольку непогашенный долг подтвержден действующим судебным решением по другому делу, ни одно из оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных договором или законом, не наступило. Суд также рассмотрел ссылку истицы на переход прав требования к новому кредитору и признал безосновательными доводы о том, что банк якобы отказался от ипотеки путем ее уступки третьему лицу.
Отдельно суд отметил, что уступка права требования является правомерной передачей прав в том же объеме, а не отказом от обязательства, и истица не обжаловала сами договоры об уступке прав между банком, Акционерным обществом "Окси Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Цикл Финанс".
Ранее Информатор сообщал, что клиент Идея Банка попытался через суд отменить кредитный договор полностью, утверждая, что банк ввел его в заблуждение по поводу условий кредитования, однако Волынский апелляционный суд оставил предварительное решение без изменений. Также мы писали о случае, когда клиент ПриватБанка выяснил, что банк продал уже погашенный долг коллекторской компании, и юрист объяснила, какие действия могут защитить права заемщика в такой ситуации. ⚠️ Ссылку нужно добавить вручную
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
