Суд обязал Сенс Банк вернуть депозит, украденный начальницей отделения
Черновицкий апелляционный суд оставил в силе решение о взыскании с финучреждения почти 90 тысяч гривен
Черновицкий апелляционный суд 24 августа оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Акционерного общества "Сенс Банк" и подтвердил решение о взыскании с финучреждения в пользу женщины почти 90 тысяч гривен по депозитному вкладу, пропавшему из-за бывшей начальницы отделения. Вклад в размере 20 тысяч гривен женщина разместила еще в августе 2014 года, но банк так и не вернул ей средства. Из-за многолетней просрочки сумма взыскания выросла в несколько раз за счет инфляционных потерь и трех процентов годовых.
Истица обратилась в суд в апреле 2026 года с требованием взыскать с АО "Сенс Банк" вклад, размещенный в 2014 году. Как отмечено в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, дело рассматривал Кицманский районный суд Черновицкой области, а после обжалования банком - коллегия судей Черновицкого апелляционного суда.
Между Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк", в лице начальника отделения и женщиной заключен договор банковского вклада от 28 августа 2014 года, на сумму депозитного вклада в размере 20 000 гривен, срок окончания договора указан 28 августа 2015 года. Денежные средства на депозит начислялись под 24% годовых. Однако выплатить вклад истцу по ее требованию банк отказался.
По обвинительному акту в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований 21 ноября 2014 года, начальница Кицманского отделения №933 Публичного акционерного общества "Укрсоцбанк" обвинялась в присвоении средств физических лиц. Речь шла о должностном лице, которое, "находясь в должности начальника Кицманского отделения... действуя умышленно, противоправно, по корыстным мотивам, используя свое служебное положение", завладела деньгами клиентов банка, в том числе и средствами истицы в сумме 20 000 гривен.
Истица требовала взыскать с банка 89 598 гривен, из которых:
- 20 000 гривен – невозвращенный банковский вклад;
- 62 764 гривны – инфляционные потери;
- 6 833 гривны – три процента годовых по статье 625 Гражданского кодекса Украины.
Банк пытался доказать ничтожность договора
АО "Сенс Банк" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске полностью. Банк настаивал, что договор ничтожен из-за несоблюдения письменной формы сделки, а истица не предоставила надлежащих доказательств внесения средств - в частности банковской выписки. Кроме того, представители банка заявляли, что спорный вклад в учреждении вообще не учитывается, а истцом пропущен срок исковой давности.
Апелляционный суд отклонил эти доводы. Коллегия судей установила, что на основании распоряжения на внесение средств на депозит от 28 августа 2014 года женщина внесла 20 000 гривен в Черновицкий областной филиал банка, а именно распоряжение содержало все необходимые реквизиты - дату операции, подпись начальницы отделения, подпись клиентки и отпечаток печати филиала.
Суд сослался на позицию Большой Палаты Верховного Суда, согласно которой несоблюдение банковскими работниками внутренних требований по оформлению вклада не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора со стороны клиента. Относительно срока исковой давности, суд подчеркнул, что эта гарантия не зависит от способа защиты прав или даже недействительности договора.
"Исковая давность не распространяется по какому-либо требованию вкладчика относительно выдачи (возврата) вклада банком", - отметил апелляционный суд, ссылаясь на статью 268 Гражданского кодекса Украины.
Что решил суд по делу против Сенс Банка
Черновицкий апелляционный суд признал, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права и оставил его без изменений. Соответственно, в силе остается решение Кицманского районного суда, согласно которому с АО "Сенс Банк" в пользу истицы взыскано:
- 20 000 гривен – тело банковского вклада;
- 62 764 гривны – инфляционные потери;
- 6 833 гривны – три процента годовых.
Апелляционная жалоба АО "Сенс Банк" оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Почему подобные споры с банками становятся массовыми
Ситуация с Кицманским отделением не единственная: в ноябре 2014 года клиентам банка в этом отделении массово начали отказывать в выдаче вкладов после того, как начальница перестала выходить на работу. Против нее было открыто уголовное производство по факту присвоения депозитных средств нескольких физических лиц, и суды уже неоднократно признавали право пострадавших вкладчиков на возврат средств именно от банка-правопреемника, а не от бывшей должностной лица.
Судебная практика по таким делам последовательна: наличие уголовного производства в отношении работника банка не освобождает финучреждение от выполнения договорных обязательств перед клиентами, а неучет средств самим банком не может вменяться вкладчику.
Ранее Информатор сообщал, что суд взыскал с Сенс Банка почти 2 миллиона гривен в пользу другой клиентки того же Кицманского отделения, чьи вклады в гривнах, долларах и евро годами не могли вернуть из-за действий той же начальницы. Также мы писали, что ПриватБанк не вернул киевлянке вклад почти 478 тысяч гривен на решение апелляционного суда, и женщине пришлось повторно обращаться в суд за взысканием процентов и инфляционных потерь.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Львовянка хотела узнать имя работника Укрпочты, принявшего от нее рекомендованное письмо - что решил суд
- На Черниговщине мужчина 15 раз обокрал один и тот же Эпицентр через две недели - что решил суд
- Руководительница отделения украла несколько депозитов в гривнах и долларах - суд взыскал с Сенс Банка почти 2 миллиона гривен
