Суд залишив Ощадбанк винним у списанні шахраями мільйонів зі спадкових вкладів
Банк списав кошти з рахунків клієнта вже після його смерті, виконуючи вимогу приватного виконавця за фіктивним боргом
Дніпровський апеляційний суд 28 жовтня залишив у силі рішення про стягнення з АТ "Державний ощадний банк України" коштів з депозитів померлого вкладника на користь його сина - єдиного спадкоємця. Банк списав мільйони гривень і сотні тисяч доларів з рахунків клієнта вже після його смерті, виконуючи вимогу приватного виконавця за договором позики, який, за версією позивача, був сфальшований.
Як ідеться в постанові Дніпровського апеляційного суду, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач звернувся до суду в листопаді 2025 року з вимогою визнати за ним право на спадкові вклади, розірвати банківські договори та стягнути кошти. За його словами, батько помер, а після його смерті з'ясувалося, що на нього нібито існував заповіт на ім'я онуки, який суд пізніше визнав недійсним, встановивши позивача єдиним спадкоємцем.
За матеріалами справи, померлий мав у банку три депозитні договори за програмою "МІЙ ПЕНСІЙНИЙ ДЕПОЗИТ": на 100 001 долар, на 95 000 доларів та на 200 000 гривень. Позивач стверджував, що ще в січні 2020 року, коли батько перебував у лікарні, звернувся до банку із заявою про можливі шахрайські дії щодо вкладів, після чого працівниця банку дала внутрішнє розпорядження обмежити видаткові операції по рахунках.
- 11 травня 2021 року приватний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про стягнення з померлого 14 млн грн боргу за договором позики на користь ТОВ "Маркон Трейд";
- 13 травня 2021 року виконавець наклав арешт на кошти боржника в сумі 15 554 069 грн, включно з винагородою та витратами виконавчого провадження;
- 14-17 травня 2021 року банк списав кошти з усіх рахунків померлого за платіжними вимогами виконавця;
- 31 травня 2021 року виконавче провадження закрили у зв'язку з повним виконанням.
Позивач наполягав, що договір позики на 14 млн грн, нібито укладений ще в лютому 2018 року, був сфальшованим: юридичну особу-"позикодавця" зареєстрували лише в червні 2019 року, а людину, яка нібито підписала договір від її імені, призначили директором лише у вересні 2020 року - вже після дати самого договору. Обставини також перевіряють у межах кримінального провадження за частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу щодо можливого привласнення коштів з рахунків померлого.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов
Соборний районний суд міста Дніпра рішенням від 19 травня 2026 року частково задовольнив позов. Суд визнав за позивачем у порядку спадкування всі права за трьома депозитними договорами, розірвав ці договори та стягнув з банку:
- за договором на 190 001 долар - суму вкладу, проценти за період з 5 серпня 2020 року по 16 червня 2025 року у розмірі 37 000,74 долара та пеню 6 306 209,18 грн;
- за договором на 254 294,02 долара - суму вкладу, проценти в розмірі 40 235,93 долара та пеню 8 440 120,24 грн;
- за договором на 200 000 грн - суму вкладу, проценти 133 883,56 грн та пеню 160 000 грн.
У решті вимог, зокрема щодо 3% річних та інфляційних втрат за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу, суд відмовив, оскільки позивач не надав відповідний розрахунок станом на день ухвалення рішення. З банку також стягнули судовий збір у розмірі 15 140 грн.
Апеляція залишила рішення без змін
Не погодившись із рішенням, апеляційні скарги подали обидві сторони: банк вимагав скасувати задоволену частину позову, а позивач - скасувати відмову щодо 3% річних та інфляційних втрат. Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду обидві скарги залишила без задоволення.
Апеляційний суд наголосив, що з моменту відкриття спадщини правоздатність померлого боржника припиняється, а для кредитора починає діяти особливий порядок стягнення заборгованості зі спадкоємців. На момент списання коштів банку було відомо про смерть вкладника та про відкриту спадкову справу, тому посилання банку на обов'язковість виконання вимог приватного виконавця суд визнав необґрунтованими.
"Списання банком коштів з рахунку померлої особи за вимогами, є неналежною банківською операцією", - йдеться у постанові Дніпровського апеляційного суду.
Суд також зазначив, що виконавчий напис нотаріуса та виконавче провадження були відкриті щодо особи, яка на той момент уже померла, що прямо суперечить вимогам закону "Про виконавче провадження". Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, апеляційний суд погодився з висновком першої інстанції - позивач не подав розрахунок цих сум станом на день ухвалення рішення, тому в цій частині скаргу також відхилили.
Що вирішив суд
Дніпровський апеляційний суд постановив:
- апеляційні скарги АТ "Державний ощадний банк України" та позивача залишити без задоволення;
- рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Раніше Інформатор повідомляв, що з пенсійної картки померлої жінки в Ощадбанку зникли 60 114 гривень. Суд визнав недійсними несанкціоновані транзакції, здійснені вже після її смерті, і стягнув ці кошти на користь спадкоємиці.
Також ми писали про справу, де з рахунків померлого вкладника зникли 50 тисяч доларів депозиту. Однак там суд відмовив спадкоємиці в позові, встановивши, що банк уже виплатив їй суму вкладу з нарахованими відсотками.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
