Шахраї оформили кредит в Манівео через підміну SIM-картки Київстар - що вирішив суд
Ключовим доказом стало те, що банк-одержувач кредитних коштів не підтвердив існування рахунку позивача.
Березанський районний суд Миколаївської області 15 жовтня визнав неукладеним кредитний договір на 12 000 гривень, який невідомі особи оформили на ім'я чоловіка в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" після того, як перевипустили його SIM-картку "Київстар". Суд встановив, що банк, на картку якого нібито надійшли кредитні кошти, взагалі не відкривав чоловікові рахунок.
Як повідомляє Єдиний державний реєстр судових рішень, чоловік звернувся до суду з позовом до компанії ще 20 грудня 2024 року. За його словами, 31 жовтня 2024 року невстановлені особи шляхом несанкціонованого заволодіння його особистими даними оформили онлайн-кредити одразу в кількох фінансових установах - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Фінансова компанія ТОП1" та ТОВ "Фінансова компанія Є-гроші". Позивач наполягав, що кредит від "Манівео" у розмірі 12 000 гривень він не отримував і жодних договорів не підписував.
За версією чоловіка, увечері 31 жовтня 2024 року у нього зник мобільний зв'язок за номером телефону, а SIM-картка перестала працювати. Він одразу зателефонував на гарячу лінію "Київстару" і повідомив про злам фінансового номера, вимагаючи термінового блокування картки. Того ж дня він дізнався через Українське бюро кредитних історій про оформлений на нього кредитний договір. 1 листопада 2024 року чоловік звернувся із заявою до поліції щодо використання невстановленими особами його конфіденційних даних для оформлення онлайн-кредитів.
Відповідач - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" - у відзиві на позов наполягав, що договір укладено правомірно, із використанням одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону позивача. Компанія стверджувала, що одразу після підписання договору перерахувала кредитні кошти на банківську картку чоловіка, і надала на підтвердження цього довідку ТОВ "ПрофітГід" про успішний переказ коштів на картку, емітовану АТ "Юнекс Банк".
"Твердження позивача про те, що він не підписував договір, є такими, що не відповідають дійсності", - йшлося у відзиві ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога".
Суд виявив суперечності в доказах компанії
Під час розгляду справи суд встановив розбіжності між даними, наданими відповідачем, і даними оператора мобільного зв'язку. За інформацією ПрАТ "Київстар", наданою на виконання ухвали суду, заміну SIM-картки з номером позивача на іншу картку з тим самим номером здійснили 31 жовтня 2024 року о 16:57 - без залучення фахівців "Київстару" чи його партнерських магазинів. Пізніше, 1 листопада 2024 року о 10:39, SIM-картку відновили повторно вже в дилерському магазині під назвою "Київстар", що належить іншій юридичній особі.
Суд звернув увагу, що ця інформація суперечить даним пункту 15 кредитного договору, за яким одноразовий ідентифікатор нібито надіслали позичальнику 31 жовтня 2024 року о 19:41 - тобто вже після того, як номер фактично вийшов з-під контролю чоловіка. За даними "Київстару", за весь період з 31 жовтня по 1 листопада 2024 року на номер відправили лише два SMS-повідомлення, і обидва - вранці 1 листопада.
Ключовим доказом стала відповідь АТ "Юнекс Банк", яку суд витребував ухвалою від 10 вересня 2026 року. Банк повідомив, що не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки фізичній особі - позивачу банківський рахунок в АТ "Юнекс Банк" взагалі не відкривався. Це спростувало головний аргумент компанії "Манівео" про те, що кредитні кошти справді надійшли позивачу.
Що вирішив суд
Суд дійшов висновку, що компанія "Манівео швидка фінансова допомога" не довела факту укладення з позивачем кредитного договору, тоді як обставини, на які посилався чоловік, підтвердилися доказами у справі. Позовну заяву задовольнили частково:
- договір надання кредиту від 31 жовтня 2024 року, оформлений між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та особою, яка видавала себе за позивача, визнали неукладеним;
- у стягненні моральної шкоди в розмірі 1 200 гривень відмовили - суд зазначив, що позивач не довів, що моральну шкоду завдано саме неправомірними діями відповідача;
- з компанії на користь позивача стягнули 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;
- з компанії в дохід держави стягнули судовий збір у сумі 1211,20 гривні.
Суд окремо зауважив, що, враховуючи обставини справи, є підстави вважати позивача особою, якій матеріальної шкоди завдала інша особа, що в цій справі не встановлена. Рішення можна оскаржити протягом тридцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.
Чому важливо правильно обрати спосіб захисту прав
Справи про кредити, оформлені шахраями після перехоплення SIM-карток, стають дедалі частішими в українських судах, і результат часто залежить не лише від доведеності шахрайства, а й від технічних деталей - які саме дані надав оператор зв'язку, чи підтверджується переказ коштів банком-одержувачем. У цій справі вирішальним доказом стало те, що банк, вказаний у документах компанії як одержувач кредитних коштів, не підтвердив існування рахунку позивача.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд відмовив фінансовій компанії "Кредит-Капітал" у стягненні боргу за кредитним договором, який невстановлені особи оформили на чоловіка одразу після крадіжки в нього телефону та документів, скориставшись його викраденими банківськими картками. Також ми писали про випадок, коли шахраї перевипустили SIM-картку киянки і оформили на неї кредит у фінансовій компанії "Арагон", однак суд відмовив жінці в позові через те, що вона обрала неналежний спосіб захисту своїх прав.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
