Спір абонентки з Київстар про підвищення тарифу на 25 грн дійшов до Верховного суду - є рішення
Суд переглядає позов абонентки до оператора мобільного зв'язку через підвищення тарифу і списання коштів
Верховний Суд 10 червня розглянув касаційну скаргу абонентки на рішення судів попередніх інстанцій у справі проти ПрАТ "Київстар" про повернення коштів, які оператор списав після зміни тарифного плану без згоди користувачки. Судова тяганина триває з березня 2023 року, коли жінка звернулася до суду через самовільне підвищення вартості послуг. Колегія суддів у справі № 674/284/23 вирішувала, чи правомірно оператор змінив умови обслуговування і стягнув додаткові кошти з рахунку абонентки. Розгляд відбувався у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Згідно з текстом постанови, опублікованим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суть спору полягала в тому, що ПрАТ "Київстар", не повідомивши абонентку і не отримавши її згоди, змінив тарифний план та списав з рахунку кошти за період, коли коштів було недостатньо для оплати повного пакету послуг.
"Позивачка звернулася до суду з позовом, бо він, не повідомивши її і не отримавши згоду, змінив їй тарифний план і безпідставно списав з її особового рахунку плату за користування зв'язком, коли було недостатньо коштів для оплати повного пакету послуг", - йдеться в матеріалах справи.
За обставинами справи, 17 січня 2023 року позивачка поповнила рахунок мобільного телефону на 75,00 грн, після чого до 21 січня 2023 року оператор списав з її особового рахунку 100,00 грн. З цієї суми плата за користування зв'язком при нестачі коштів для оплати повного пакету послуг становила по 20,00 грн за день із 18 до 21 січня 2023 року, хоча цей тариф мав складати 10,00 грн за день. Також 20,00 грн стягнули за неуспішну оплату тарифу 18 січня 2023 року.
21 січня 2023 року після дзвінка до оператора жінка дізналася, що компанія в односторонньому порядку збільшила плату за тарифний план з 75,00 грн до 105,00 грн за чотири тижні. У позовній заяві вона наголошувала:
"Нові умови тарифного плану їй не надав. Якість мобільного зв'язку не покращилася (навпаки - погіршилась). Кількість оплачених послуг не змінилась", - йдеться в матеріалах справи щодо доводів позивачки.
Позивачка вважала, що дії відповідача порушують і рекомендації Антимонопольного комітету України (АМК України) від 26 березня 2020 року, згідно з якими операторів мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна" та ТОВ "Лайфселл" зобов'язали утриматися від підвищення тарифів під час карантину через коронавірусну хворобу COVID-19. У позовній заяві вона просила:
- визнати незаконними дії відповідача зі збільшення вартості тарифного плану із 75,00 грн до 105,00 грн за чотири тижні
- визнати незаконними дії зі списання 100,00 грн з особового рахунку абонента
- зобов'язати повернути ці кошти
- визнати, що відповідач не забезпечив виконання рекомендацій АМК України
- зобов'язати відновити умови попереднього тарифного плану вартістю 75,00 грн та повернути зайво сплачені кошти
Суди першої та апеляційної інстанцій двічі відмовляли у задоволенні позову, вважаючи, що оператор належно повідомив абонентку через SMS-повідомлення й оголошення на вебсайті. Проте 28 лютого 2024 року Верховний Суд частково скасував ці рішення й направив справу на новий апеляційний розгляд. Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно врахував докази відповідача з відзиву на позовну заяву, копії якого позивачці не надсилали.
Судді визначили умови правомірної зміни умов обслуговування
Розглядаючи справу повторно, колегія суддів мала відповісти на принципове питання - у якому випадку зміна оператором мобільного зв'язку тарифних умов для споживача є правомірною. У постанові зазначено ключовий висновок:
"Про зміни умов договору про надання послуг електронних комунікацій, зокрема, умов надання послуг, тарифів, тарифних планів на послуги (пакети послуг) їхній постачальник повідомляє саме абонента як кінцевого користувача за договором приєднання та споживача зазначених послуг", - йдеться в постанові Верховного Суду.
Суд наголосив, що інформацію про такі зміни оператор повинен подати в доступному та зручному для абонента вигляді, яке забезпечує однозначне розуміння, незалежно від того, чи ідентифікований абонент постачальником, чи отримує послуги знеособлено.
Позивачка у касаційній скарзі наполягала, що апеляційний суд не врахував покази свідка, який міг підтвердити, що вона користується номером телефону понад 10 років. Також вона зазначала, що суд не прослухав записи телефонних розмов із оператором, у яких, за її словами, до неї зверталися на ім'я, хоча послуги нібито надавалися знеособлено. Адвокат відповідача у відзиві на касаційну скаргу наполягала, що позивачка не надала доказів ідентифікації як абонента, тому номер обслуговувався знеособлено, а оператор вправі самостійно змінювати тарифні плани для таких абонентів.
Постановив
За результатами розгляду справи Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ухвалив постанову у справі № 674/284/23. Колегія розглянула касаційну скаргу позивачки на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року в частині вимог про повернення 100,00 грн, відновлення умов попереднього тарифного плану та повернення різниці зайво сплачених коштів.
Пенсіонери і споживачі захищають права через суди
Спори споживачів з операторами мобільного зв'язку та постачальниками послуг не є поодинокими явищем в українських судах. Питання прозорості тарифікації, належного інформування абонентів про зміну умов договорів та правомірності списання коштів регулярно стають предметом судових розглядів на різних рівнях - від районних судів до Верховного Суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що Київстар, Vodafone та lifecell можуть оштрафувати через завищені тарифи - Антимонопольний комітет перевіряв обґрунтованість підвищення вартості послуг мобільного зв'язку для українських споживачів. Також ми писали про те, як українці можуть захистити свої права у спорах з операторами зв'язку та іншими надавачами послуг через звернення до суду чи регуляторних органів.
Слідкуйте за нами у Telegram
