Спор абонентки с Киевстаром о повышении тарифа на 25 грн дошел до Верховного суда - есть решение
Суд пересматривает иск абонента к оператору мобильной связи из-за повышения тарифа и списания средств
Верховный Суд 10 июня рассмотрел кассационную жалобу абонентки на решение судов предыдущих инстанций по делу против ЧАО "Киевстар" о возврате средств, которые оператор списал после смены тарифного плана без согласия пользователя. Судебные тяжбы продолжаются с марта 2023 года, когда женщина обратилась в суд из-за самовольного повышения стоимости услуг. Коллегия судей по делу № 674/284/23 решала, правомерно ли оператор изменил условия обслуживания и взыскал дополнительные средства со счета абонентки. Разбирательство проходило в порядке письменного производства без вызова участников дела.
Согласно тексту постановления, опубликованному в Едином государственном реестре судебных решений, суть спора заключалась в том, что ЧАО "Киевстар", не уведомив абонентку и не получив ее согласия, изменил тарифный план и списал со счета средства за период, когда средств было недостаточно для оплаты полного пакета услуг.
"Истец обратилась в суд с иском, потому что он, не сообщив ее и не получив согласие, изменил ей тарифный план и безосновательно списал с ее лицевого счета плату за пользование связью, когда было недостаточно средств для оплаты полного пакета услуг", - говорится в материалах дела.
По обстоятельствам дела, 17 января 2023 года истец пополнил счет мобильного телефона на 75,00 грн, после чего до 21 января 2023 года оператор списал с ее лицевого счета 100,00 грн. Из этой суммы плата за пользование связью при нехватке средств для оплаты полного пакета услуг составляла по 20,00 грн за день с 18 по 21 января 2023 года, хотя этот тариф должен составлять 10,00 грн за день. Также 20,00 грн взыскали за неуспешную оплату тарифа 18 января 2023 года.
21 января 2023 года после звонка к оператору женщина узнала, что компания в одностороннем порядке увеличила плату за тарифный план с 75,00 грн до 105,00 грн за четыре недели. В исковом заявлении она подчеркивала:
"Новые условия тарифного плана ей не предоставил. Качество мобильной связи не улучшилось (наоборот - ухудшилось). Количество оплаченных услуг не изменилось", - говорится в материалах дела по доводам истицы.
Истецка считала, что действия ответчика нарушают и рекомендации Антимонопольного комитета Украины (АМК Украины) от 26 марта 2020 года, согласно которым операторов мобильной связи ЧАО "Киевстар", ЧАО "ВФ Украина" и ООО "Лайфселл" обязали воздержаться от повышения тарифов на COVID. В исковом заявлении она просила:
- признать незаконными действия ответчика по увеличению стоимости тарифного плана с 75,00 грн до 105,00 грн за четыре недели
- признать незаконными действия по списанию 100,00 грн с лицевого счета абонента
- обязать вернуть эти средства
- признать, что ответчик не обеспечил выполнения рекомендаций АМК Украины
- обязать восстановить условия предварительного тарифного плана стоимостью 75,00 грн и вернуть излишне уплаченные средства
Суды первой и апелляционной инстанций дважды отказывали в удовлетворении иска, считая, что оператор соответствующе сообщил абоненту через SMS-сообщения и объявления на вебсайте. Однако 28 февраля 2024 года Верховный Суд частично отменил эти решения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд установил, что апелляционный суд безосновательно учел доказательства ответчика из отзыва исковое заявление, копии которого истцу не направляли.
Судьи определили условия правомерного изменения условий обслуживания
Рассматривая дело повторно, коллегия судей должна была ответить на принципиальный вопрос - в каком случае изменение оператором мобильной связи тарифных условий для потребителя правомерно. В постановлении указан ключевой вывод:
"Об изменениях условий договора о предоставлении услуг электронных коммуникаций, в частности, условий предоставления услуг, тарифов, тарифных планов на услуги (пакеты услуг) их поставщик уведомляет именно абонента как конечного пользователя по договору присоединения и потребителя указанных услуг", - говорится в постановлении Верховного Суда.
Суд подчеркнул, что информацию о таких изменениях оператор должен предоставить в доступном и удобном для абонента виде, которое обеспечивает однозначное понимание, независимо от того, идентифицирован ли абонент поставщиком, получает ли услуги обезличенно.
Истец в кассационной жалобе настаивала, что апелляционный суд не учел показания свидетеля, который мог подтвердить, что она пользуется номером телефона более 10 лет. Также она отмечала, что суд не прослушал записи телефонных разговоров с оператором, в которых, по ее словам, к ней обращались на имя, хотя услуги якобы оказывались обезличенными. Адвокат ответчика в отзыве на кассационную жалобу настаивала, что истец не предоставил доказательств идентификации как абонента, поэтому номер обслуживался обезличенно, а оператор вправе самостоятельно менять тарифные планы для таких абонентов.
Постановил
По результатам рассмотрения дела Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда - председательствующего судьи Крата В. И., судьи-докладчика Гудымы Д. А., судей Дундарь И. О., Краснощекова Е. В., Пархоменко П. И. - принял постановление по делу № 674/284/23. Коллегия рассмотрела кассационную жалобу истицы по решению Дунаевецкого районного суда Хмельницкой области от 6 июля 2023 года и постановление Хмельницкого апелляционного суда от 18 апреля 2024 года в части требований о возврате 100,00 грн, восстановлении условий предварительного тарифного плана и возврате разницы излишне уплаченных средств.
Пенсионеры и потребители защищают права через суды
Споры потребителей с операторами мобильной связи и поставщиками услуг не единичны в украинских судах. Вопросы прозрачности тарификации, надлежащего информирования абонентов об изменении условий договоров и правомерности списания средств регулярно становятся предметом судебных разбирательств на разных уровнях – от районных судов до Верховного Суда.
Ранее Информатор сообщал, что Киевстар, Vodafone и lifecell могут быть оштрафованы из-за завышенных тарифов - Антимонопольный комитет проверял обоснованность повышения стоимости услуг мобильной связи для украинских потребителей. Также мы писали о том, как украинцы могут защитить свои права в спорах с операторами связи и другими поставщиками услуг через обращение в суд или регуляторные органы.
Следите за нами в Telegram
