Шахраї зняли 64 581 гривні з кредитної картки, а ПриватБанк звинуватив клієнтку: яким було рішення суду
Через несанкціонований доступ до рахунку жінки були списані кошти 64 581 гривні
Жінка втратила з кредитної картки кошти у розмірі 64 581 гривні. Вона просила ПриватБанк повернути вказану суму, але їй відмовили, бо в цьому випадку списання коштів з рахунку відбувалось, у зв'язку з її недбалою поведінкою щодо розповсюдження персональної інформації, яка призначалась тільки для неї. Про це йдеться у рішенні Покровського районного суду Кривого Рогу, опублікованому 27 січня 2026 року.
17 лютого 2025 року невстановленою особою, трьома транзакціями здійснено крадіжку коштів з банківської карти, що відкрита в АТ КБ «ПриватБанк», якою користується жінка на підставі договору від 15.04.2014 року. Через несанкціонований доступ до її рахунку були списані кошти 64 581 гривні. Вона звернулася із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину до поліції, де внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 190 КК України. Також звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою з зазначенням відсутності будь-яких дій з її боку щодо підтвердження переказу коштів 17 лютого 2025 року на загальну суму 64 581 гривні та необхідності проведення відповідної перевірки. Згідно з відповіддю банка відповідальність за переказ коштів покладено на неї. У поверненні коштів відмовлено.
"Переказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. Вхід в Приват-24 був здійснений під авторизацією клієнтки. При даній процедурі клієнт вводить свої ім'я користувача і пароль та входить у Приват-24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання особистої інформації клієнта, номер карти, дата дії карти, CVV/CVC-код, без розголошення даної інформації треті особи ніколи б не змогли отримати доступ до рахунків клієнта. В цьому випадку списання коштів з рахунку позивача відбувалось, у зв'язку з її недбалою поведінкою щодо розповсюдження персональної інформації, яка призначалась тільки для неї. Із заявами про термінове блокування карти шляхом дзвінку на гарячу лінію 3700 особисто позивачем невідкладно - протягом 15 хвилин з моменту переказу коштів не здійснено. Отже, списання коштів відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача та будь-яких порушень зі сторони банку допущено не було. В такій ситуації списання/переведення коштів (зняття в банкоматі) відбувалось з рахунку платника за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, що в розумінні п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», не є неналежним переказом, а тому й п. 6.7 Положення, як підстава для негайного відновлення банком залишку коштів на рахунку користувача, в цьому випадку застосовано бути не може, оскільки докази, що надані відповідачем спростовується припущення позивача про несанкціонованість списання коштів з рахунку позивача", - заявили у ПриватБанку.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов жінки. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" зобов'язали відновити залишок на її картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк», до стану у якому він перебував перед виконанням несанкціонованих операцій від 17 лютого 2025 року. Фінустанова має списати нараховані у зв'язку з несанкціонованими операціями від 17 лютого 2025 року по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» відсотки, пеню, штрафні санкції, суми комісії.
"У цій справі АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що позивачка, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей за кредитною карткою, її особового рахунку, акаунту чи додатку «Приват-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на ту обставину, що позивачка порушила умови та правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Результати службової перевірки надані суду у формі витягу та не надають інформації, з якого пристрою та яким чином було проведено ініціювання операцій. Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
