РФ очима США: як росіяни намагалися будувати демократію, але повернулися до самодержавства

Професор Стенфордського університету Майкл Макфол – кадровий дипломат та колишній посол США у Російській Федерації. Саме Майкла Макфола називають одним з провідних американських фахівців з Росії та Східної Європи. 2 грудня 2021 року Майкл опублікував текст присвячений тридцятиріччя розпаду СРСР.

У ньому науковець, спираючись на різні наукові політологічні концепції, історію та особисті спостереження, визначає шлях СРСР та Росії від спроби побудови демократії до скочування у безпросвітну автократію. 

Інформатор переклав та адаптував для українського читача розгорнутий матеріал Макфола, оскільки розуміння мотивів та логіки прийняття рішень російською владою необхідне для якісної оцінки загроз національній безпеці України. Це лонгрід, тому сідайте зручніше.

Люди та інституції: що розвалило СРСР 

У своїй статті академік Макфол пояснює, що причинами переходу Росії від автократії до демократії і назад до самодержавства стали як усталена структура держуправління, так і окремі політичні постаті. Крім того, науковець слушно зазначає, що Росії 30 років тому довелося дуже нелегко. РФ вимушено проводила демократичні та ринкові реформи та одночасно намагалася справлятися з розпадом Радянського союзу. І все ж таки, на думку Макфола, саме персоналії відіграли вирішальну роль у тому, що на світовій карті з'явилося 15 нових країн. 

«Саме Михайло Горбачов, а не ослаблення державних інституцій чи неефективна командна економіка, спровокував зміну режиму у Радянському Союзі. Слідом за Горбачовим Борис Єльцин приймав рішення, які підірвали демократичну консолідацію та деякою мірою проклали шлях до відродження самодержавства у майбутньому. Найпомітнішим із цих рішень було те, що Єльцин назвав своїм наступником Володимира Путіна. Хоча формування росіян обумовлено історичною спадщиною, незмінними культурними нормами чи статичними інституціями, народ не залишається у пастці цих розпоряджень назавжди. Якщо одні росіяни в минулому ухвалювали рішення, які призводили до автократії, інші в майбутньому могли б зробити вибір, який породжує демократію», – зазначає професор.

Дипломат згадує, як розпочиналася боротьба росіян за демократію 30 років тому. Так, 19 серпня 1991 року, прибічники демократичних перетворень оточили радянський парламент та інші будівлі у Москві та Санкт-Петербурзі, щоб зупинити державний переворот (самопроголошений ДКНС незаконно усунув від влади Михайла Горбачова для збереження СРСР – ред.).

До речі, рідкісний український читач згадає (повірить), що 21 серпня десятки тисяч неозброєних мирних жителів запобігли спробі узурпації влади, яку організували радянські урядовці. Для будь-якого прихильника демократії в самій Росії і за її тоді перемога демократів над радянськими автократами була справді ейфоричним моментом. 2 вересня 1991 року Time's вийшов з обкладинкою: «Російська революція: кінець кріпацтва. Тисяча років автократії знищено». У грудні розпався Радянський Союз, його п'ятнадцять республік стали незалежними країнами, а Росія стала демократичною вперше з 1917 року, а може, вперше в історії.

Але вже через 30 років вчені сперечаються про ступінь диктатури, і сьогодні ніхто не класифікує Росію як демократичну країну. Що ж сталося?

Перехід від тоталітарного правління до демократії

До розпаду у 1991 році, СРСР при Комуністичній партії Радянського Союзу (КПРС), був довгоживучою однопартійною державою у світі (зараз схожий шлях реалізує Китай). Спочатку західні аналітики намагалися зрозуміти, як єдина урядова система може одночасно контролювати майно, ціни та населення у найбільшій країні світу. Потім, коли радянський тоталітарний комунізм укорінився, аналітики перейшли на пояснення його стабільності. А після Другої світової війни науковці взагалі зосередилися на тому, щоб зрозуміти, за яких умов можлива стійкість системи в країні, де діють такі драконівські інструменти репресій КПРС. Деякі західні політологи навіть серйозно замислювалися про, можливо, більш ефективну радянську систему захисту соціальних інтересів населення порівняно з капіталістичною демократією. А порівняльне дослідження показало, що однопартійна система взагалі найміцніша форма автократії в умовах біполярного світу епохи холодної війни. У радології домінувало пояснення рівноваги, а чи не змін. Проте деякі вчені виділяли ознаки занепаду режиму.

Макфол зазначає, що попри всі пороки безжальної тоталітарної диктатури, радянський режим зміг перетворити аграрне суспільство на індустріальне. Проте на думку академіка, ця соціально-економічна трансформація почала гальмуватися у 1970-х та 1980-х роках, оскільки Генсек КПРС Леонід Брежнєв зосередився на експансії та ігнорував внутрішні реформи (цей період часто називають застоєм чи стагнацією). Та й ті інструменти, які допомогли перетворити селян на робітників, вже не спрацювали при трансформації робітників (або їхніх дітей) на комп'ютерних програмістів, постачальників послуг або постіндустріальних новаторів. Коли соціальна та економічна модернізація випереджає політичні та інституційні зміни, іноді трапляються революції. Проте всупереч наростаючому невдоволенню 1985 року Михайло Горбачов став генеральним секретарем. 

"На жаль, погано функціонуючі диктатури можуть виживати тривалий час, особливо якщо вони можуть фінансувати себе за рахунок експорту нафти, газу та корисних копалин", - пише Макфол. 

На думку Макфола, саме глава держави Михайло Горбачов спричинив крах СРСР. Радянська Комуністична партія зі своїм лідером не пішла шляхом Китаю. Горбачов обрав економічні та політичні реформи, чим вивільнив сили, які вийшли з-під його контролю і по суті призвели до демократії, економічного безладу і краху держави, що зароджується. З одного боку, Горбачов та його радники правильно діагностували економічне нездужання країни. З іншого боку, вони неправильно підібрали методи боротьби з нездужанням. Підхід Горбачова був «дуже радянським» – змусити людей працювати більше та швидше. Одна з перших політик навіть називалася «прискоренням»; інша – антиалкогольною кампанією, спрямованої підвищення продуктивності. Коли ці поетапні реформи не принесли значних результатів, Горбачов взявся за амбітнішу, хоч і нечітко сформульовану концепцію – «перебудову». Серед обмежених ринкових реформ, що послідували за цим, були нові закони про кооперативи, які дозволили людям мати власний маленький бізнес, але при цьому були введені жорсткі бюджетні обмеження на діяльність підприємств.

Горбачов був амбітний і нетерплячий. Спочатку він зробив чистку в КПРС, хотів перетворити партію на більш лояльний орган, який підтримує його плани. Коли це не вдалося, він спробував уповноважити «поради» (республіканські, обласні та міські парламенти) очолити реформи. Він закликав до виборів до Ради народних депутатів наприкінці березня 1989 року, а через рік – до нових виборів на всіх нижчих рівнях (до речі, обрані депутати Ради УРСР залишалися при владі та в незалежній Україні – ред.). У березні 1990 року Горбачов заснував посаду президента СРСР, який потім обійняв, щоб доповнити свою роль Генерального секретаря КПРС. Традиційне злиття партії та держави, характерне для комуністичних режимів, тепер розпалося. Паралельно Горбачов допустив «гласність» (відкритість) у пресі та більше активно не тиснув на організації громадянського суспільства, які розросталися на тлі азарту конкурентних виборів.

Після виборів 1989 року радянський парламент із підконтрольного органу для затвердження партійних рішень перетворився на дорадчий. Багато в чому це сталося тому, що місця у Раді отримали антикомуністичні сили, до яких увійшли націоналісти з «неросійських республік» та антирадянські лідери з РРФСР. Серед останніх був Борис Єльцин, колишній член Політбюро та секретар Московського міськкому, який перебував у маргінальному становищі. Критикуючи владу, Єльцин відновив свою політичну кар'єру, що ослабла, отримав місце в парламенті, розгромивши своїх консервативних (комуністичних) опонентів. На той час підтримка реформ Горбачова вже на спад: одні думали, що він зайшов надто далеко; інші, що він рухався недостатньо швидко. У той же час суміш із вільних ЗМІ, мобілізованого громадянського суспільства та конкурентних виборів призвела до політики деколонізації у багатьох неросійських республіках.

Таким чином, ситуація в країні під час виборів 1990 радикально відрізнялася від усього, що було роком раніше. І на це не очікували лідери КПРС. У республіках Балтії, Грузії та Україні антирадянські націоналістичні рухи набрали більшість. І цей факт країни потім використали, наполягаючи на більшій автономії від Москви. І вони були союзники у Росії, оскільки вільна коаліція – «Демократична Росія» – отримала достатньо місць у Думі, щоб потім обрати Єльцина головою. 12 червня 1990 року цей законодавчий орган проголосував за суверенітет Росії від Радянського Союзу, розпочавши боротьбу влади між урядом СРСР, урядом РРФСР і урядами кількох інших республік. Ця боротьба закінчилася лише після невдалого перевороту у серпні 1991 року.

Рішення Горбачова провести вибори до Рад у 1989 та 1990 роках випадково посилило його політичних опонентів, особливо тих, хто прагнув незалежності. Але в результаті саме консервативні критики Горбачова, а не демократичні недоброзичливці виступили проти нього, помістивши президента під домашній арешт і оголосивши надзвичайний стан у серпні 1991 року. Вони сподівалися зберегти Радянський Союз, але натомість прискорили крах СРСР.

Провал демократичної консолідації

У червні 1991 Борис Єльцин став першим президентом Росії, набравши 58,6% голосів виборців у першому турі. Він буквально розгромив останнього голову Ради міністрів СРСР Миколу Рижкова та чотирьох інших кандидатів. У парламенті РРФСР Єльцин також мав більшість із його союзників. Таким чином, до січня 1992 року Єльцин та його радники зосередилися на великих ринкових реформах, від яких Горбачов відмовився – лібералізація, макроекономічна стабілізація та приватизація.

Станом на грудень 1991 року, коли Єльцин зустрівся з лідерами України та Білорусі щодо розпуску СРСР, радянська економіка вже протягом багатьох років перебувала у вільному падінні. Падіння супроводжувалося величезною інфляцією, нестачею продовольчих карток, величезним дефіцитом і резервами, що скорочуються. Розпад Радянського Союзу викликав нові проблеми. Після розпаду всі посткомуністичні країни пережили економічний спад, оскільки перейшли до ринкової системи економіки. Але в Росії ситуація була значно гірша. Дехто навіть пропонував перехідну диктатуру, щоб вивести країну з неминучої економічної депресії з подальшим демократичним відновленням після того, як економіка зростатиме.

Крім економічних проблем, у деяких автономних республіках Росії, особливо в Чечні та Татарстані, відбулося вибухове зростання етнічної мобілізації. Розпад Радянського Союзу також збентежив десятки мільйонів етнічних росіян. Більше того, Єльцин та його команда не могли отримати вигоду з інституційної спадщини, традицій чи зовнішніх факторів, що підтримували демократичні перетворення в інших республіках, таких як: попередній досвід демократії, етнічна однорідність, угода про демаркацію державних кордонів. Важко уявити собі складнішу відправну точку, ніж та, з якою зіткнувся Борис Єльцин, коли він одночасно зайнявся потрійним перетворенням імперії на національну державу, диктатури на демократію, і командної економіки на капіталізм. Навіть самий блискучий реформатор, яким Єльцин не був, не зміг би досягти успіху в цих обставинах.

1992 року Єльцин спробував змінити послідовність: спочатку економічні реформи, потім політичні. Він найняв молоду команду економістів, орієнтованих ринку, на чолі з Єгором Гайдаром. На жаль, все, що робила ця команда, згодом почало називатися шоковою терапією. Усі хотіли зробити швидко, щоб прискорити зміни та зменшити економічний спад. Це спрацювало у Польщі та, меншою мірою, в інших посткомуністичних країнах. Але, як стверджує Макфол, у Росії «шокова терапія» була імітацією. 

Щоб заспокоїти консервативних критиків його економічних реформ, Єльцин замінив Гайдара Віктором Черномирдіним, апаратником радянських часів та колишнім головою Газпрому. Але часткові реформи Чорномирдіна ще більше погіршили економіку та посилили поляризацію між «демократами» та «комуністами». Щоб вийти з цього глухого кута, критики Єльцина прагнули прийняти нову конституцію, яка б радикально послабила президентську владу. Але як її змогли проголосувати, Єльцин розпустив Думу у вересні 1993 року. Це рішення спричинило нове протистояння навколо парламенту. 3 жовтня захисники Думи захопили мерію та національний телеканал. Єльцин завдав удару у відповідь, дозволивши російським танкам атакувати Думу, а спецназу – штурмувати будівлю парламенту. Близько 150 людей загинули, ще сотні зазнали поранень. Перший пострадянський експеримент Росії із демократичним правлінням закінчився полум'ям. Дехто стверджує, що він так і не відновився.

Після кризи Єльцин закликав до парламентських виборів лише через два місяці, у грудні 1993 року, і запропонував нову конституцію, що згодом ратифікували на референдумі. На парламентських виборах, які оцінювалися як відносно вільні та справедливі, комуністи та їхні товариші-аграрії досягли успіху, але найбільшу кількість голосів набрала націоналістична Ліберально-демократична партія Росії (ЛДПР Володимира Жириновського – ред.) – чверть голосів за партійними списками. Баланс сил між ліберальними реформаторами та їх критиками у новому парламенті став відносно рівним.

У 1996 році Єльцин переміг кандидата від комуністів Геннадія Зюганова в другому турі президентських виборів, затьмарених твердженнями, що заслуговують на довіру, про незначне шахрайство. І хоча ресурси передвиборчої кампанії Єльцина – національні телеканали, олігархічні гроші та адміністративний тиск – перевершували ресурси його опонента, інтрига зберігалася до дня виборів. А це говорить про те, що у Росії почала виявлятися виборча демократія.

Єльцин виграв другий термін, та його здоров'я швидко погіршувалося. Наступного року пошуки наступника йшли повним ходом. Коли Єльцин оголосив призначення нового реформістського уряду, він підвищив до першого віце-прем'єра свого спадкоємця, губернатора Нижнього Новгорода Бориса Нємцова. Усі сприйняли перехід Нємцова до федерального уряду як його наступний крок на шляху до президентських виборів 2000 року.

Але знову втрутилася економіка. Світова фінансова криза обрушилася на тендітну економіку Росії в серпні 1998 року, змусивши уряд відмовитися від боргів, девальвувати рубль і звернутися за допомогою до Міжнародного валютного фонду (МВФ). Міжнародні чинники негативно вплинули на демократію в Росії. Щоб заспокоїти комуністів та їхніх союзників у парламенті, Єльцин призначив прем'єр-міністром колишнього міністра закордонних справ Євгена Примакова, що фактично поклало край перспективам Нємцова змінити Єльцина.

За іронією долі Примаков був змушений дотримуватися ринкової політики та співпрацювати з МВФ; він не мав вибору, оскільки його уряд був розорений. Проте найближче оточення Єльцина побоювалося відновлення комунізму за Примакова. Тому вони розробили новий план наступності та переконали Єльцина призначити Володимира Путіна прем'єр-міністром, а також створити нову політичну партію «Єдність» для участі у парламентських виборах у грудні 1999 року. Після поразки партії Примакова в 1999 році його вмовили не балотуватися у президенти у 2000 році.

31 грудня 1999 р. хворий Єльцин пішов у відставку і призначив Путіна ( на той момент главу ФСБ – ред.) виконуючим обов'язки президента, що призвело до перенесення виборів на березень 2000 року, а це, у свою чергу, сприяло електоральним перспективам чинного в. о. президента. На користь Путіна зіграла і друга чеченська війна, що почалася в середині 1999 року і стала дуже популярною після того, як у вересні чеченські терористи нібито атакували кілька цивільних об'єктів. В результаті Путін легко виграв вибори 2000 року. На той момент тендітна політична система Росії все ще відповідала мінімальному визначенню виборчої демократії.

Єльцинські ринкові реформи – багато з яких спочатку продовжили Путіна – створили необхідні умови для майбутнього процвітання. І хоча Єльцину не вдалося поглибити чи консолідувати демократію, наприкінці його перебування на посаді пройшли вільні, справедливі та конкурентні вибори до парламенту та на пост президента. Тоді існувала вільна преса, сформувалося безліч політичних партій, виросло громадянське суспільство і рівень федералізму збереглася.

Водночас Єльцин прийняв рішення, які підірвали демократичну консолідацію та деякою мірою проклали шлях до відродження самодержавства. Створення суперпрезидентської Конституції Єльцин дозволило Путіну згорнути демократію в країні.

Другою критичною помилкою Єльцина була так звана програма позик в обмін на акції. Щоб зібрати ресурси для переобрання в 1996 році, Єльцин і його уряд взяли фінансову підтримку - "позички" - у найбагатших олігархів Росії в обмін на частки в прибуткових компаніях.

Але Макфол вважає, що ця схема не була потрібна, адже олігархи самі побоювалися відновлення комунізму. Зробивши їх багатшим за допомогою цієї інсайдерської схеми, Єльцин заплямував легітимність приватизації, дискредитував всю свою програму ринкових реформ і підірвав підтримку демократії загалом, оскільки багато росіян вважали нову систему правління синонімом корупції.

Третя помилка Єльцина, на думку Макфола, – нездатність розпустити КДБ. Зберігаючи цей центральний орган репресій радянської епохи практично недоторканим, Єльцин передав Путіну, колишньому співробітнику КДБ, потужний інструмент відновлення диктатури після 2000 року.

Нарешті, найважливішим прорахунком Єльцина було призначення Путіна своїм наступником. Тоді про Путіна нічого не знали; був широкої підтримки ні його політичним чи економічним ідеям, ні методом правління. Торішнього серпня 1999 року опитування громадської думки показали, що про нього чула лише мала частина громадян Росії. Єльцин мав інші варіанти, але він вибрав Путіна або, принаймні, погодився з цим вибором - за багатьма оцінками, Єльцин на той час був фізично чи морально не здатний приймати рішення. Найближчі до Єльцина олігархи на той час вважали – як ми тепер знаємо, помилково – що Путін не прагнутиме до перерозподілу їхньої власності. Але обрання Путіна негативно позначилося не лише на деяких олігархічних станах, воно стало згубним для російської демократії.

Відновлення самодержавства

Після розпаду СРСР багато колишніх офіцерів КДБ відмовилися від своїх зобов'язань із захисту СРСР і використали свій унікальний доступ до інформації для збагачення нової капіталістичної економіки Росії. Повернувшись зі свого останнього закордонного відрядження, Путін пішов тим самим шляхом. Він працював на мера Санкт-Петербурга Анатолія Собчака, ліберального реформатора, на нібито прибуткову посаду, відповідаючи за іноземні ділові контакти. Коли Собчак програв переобрання у 1996 році, Путіну була потрібна нова робота. Замість того, щоб приєднатися до комуністів чи ЛДПР, він отримав адміністративну посаду середньої ланки в ельцинському Кремлі. Він досить швидко піднявся кар'єрними сходами і став прем'єр-міністром у 1999 році, а в 2000 році став виконувачем обов'язків президента. За цей час він жодного разу не висловив поглядів, що відрізняються від ельцинських.

Фактично, у перші роки свого президентства Путін провів кілька великих ринкових реформ та призначив кількох міністрів із ліберальними ринковими повноваженнями. У зовнішній політиці він спочатку дотримувався західної орієнтації, особливо після 11 вересня, коли глобальна війна з тероризмом сприяла створенню спільної з США.

Однак Путін буквально панував у тих автономних політичних інститутах і організаціях, які могли обмежувати президентську владу. Спочатку він захопив контроль над національними телевізійними мережами, розуміючи, що ці активи відіграли важливу роль у забезпеченні успіху на парламентських виборах 1999 року та президентських виборах 2000 року. За іронією долі, Борис Березовський, олігарх, який рішуче підтримав вибір Єльциним Путіна, втік з країни після обрання Путіна і передачі Кремлю контролю над найбільшою телекомпанією країни – ОРТ. Емігрував і бізнесмен Володимир Гусинський, втративши телекомпанію НТВ та інші активи. Путін пішов на подальше ослаблення олігархічної влади після арешту в 2003 році Михайла Ходорковського, найбагатшої людини в Росії на той час, який фінансував політичні партії та осіб, нелояльних до Кремля. На той час, коли Путіна було переобрано в березні 2004 року, його влада була значно більш концентрованою, ніж чотири роки тому.

У перші роки правління Путіна російська демократія зазнала відчутного удару. Більшість вчених вважали політичну систему диктатурою, хоч і з такими пом'якшуючими прикметниками, як «виборча», «конкурентна», «неконсолідована» чи «гібридна». Але Путін у 2000-х не повністю придушив усю політичну опозицію і не послабив усі демократичні інституції, тому що на той момент Путін був досить популярний, щоб виграти вибори. Джерела його популярності, однак, не були повністю або навіть переважно його заслугою: болючі половинчасті ринкові реформи 1990-х, нарешті, почали стимулювати зростання, яке підтримувалося протягом кількох років різким підвищенням світових цін на нафту і газ. Світові ціни на енергоносії сприяли зростанню популярності Путіна. По суті ці чинники зробили б те саме для популярності Нємцова або будь-якого іншого російського лідера в потрібному місці в потрібний час у 2000 році. 

До 2008 року Путін відчував себе настільки контролюючим політичну ситуацію, що пішов з посади президента і дозволив своєму вірному помічнику Дмитру Медведєву обійняти цей пост. Сам Путін обійняв посаду прем'єр-міністра. Щодо демократії, то в роки Медведєва (2008–2012 рр.) мало що змінилося. Медведєв провів скромні реформи Коли спалахнули масові демонстрації протесту проти фальшування парламентських виборів у грудні 2011 року, Медведєв вирішив співпрацювати з опозицією, а не репресувати її.

Однак чергова світова фінансова криза 2008 року поклала край багатьом рокам економічного зростання в Росії і послабила підтримку уряду. Через три роки, у 2011 році, на Близькому Сході вибухнула «арабська весна», яка скинула одних диктаторів, кинувши виклик іншим і зажадавши від міжнародного співтовариства реакції. Дивно, але Медведєв розділив позицію Заходу і погодився утриматися під час голосування щодо резолюцій Ради Безпеки ООН, що дозволяє застосування сили проти режиму лівійського диктатора Муаммара Каддафі. Путін публічно не погоджувався, вважаючи, що США організували близькосхідні революції. На його думку, так само було і в Сербії 2000 року, Грузії 2003 року та Україні 2004 року. Можливо, Путін завжди планував повернутися як президент, але багато кремлівських експертів вважають, що рішення Медведєва стати на бік президента США Барака Обами в Лівії стало останньою краплею і через кілька місяців Путін розпочав свою виборчу кампанію.

Між оголошенням своєї заявки на третій президентський термін у вересні 2011 року та перемогою у березні 2012 року Путін став свідком найбільшої народної мобілізації проти свого режиму за всю історію. Обурені незаперечними доказами фальсифікацій на парламентських виборах у грудні 2011 року мітингувальники висунули свої вимоги. "Росія без Путіна" стала популярним рефреном. У цей час люди мали велике значення; харизматичні, продемократичні лідери відіграли вирішальну роль у мобілізації опору, від ветеранів протестів, таких як Борис Нємцов, до нових фігур, таких як учасник кампанії боротьби з корупцією Олексій Навальний (зараз перебуває у в'язниці). Тоді Нємцов та його колеги, особливо Навальний, провели складні розслідування, щоб викрити масштабні корупційні схеми, організовані Путіним та його соратниками. Нємцов продовжував розкривати факти корупції аж до свого вбивства у 2014 році. Навіть із в'язниці сьогодні Навальний продовжує це робити. Наприклад, у серпні 2021 року він написав: «Путінські олігархи, ті, хто очолює «державні» компанії та компанії, які формально є приватними, але процвітання яких пов'язане з групою Путіна – не бізнесмени, а лідери організованих злочинних угруповань».

Крім корупції та фальсифікацій на виборах, нові соціально-економічні сили сприяли розпалюванню масових демонстрацій у 2011-2012 роках. Деякі колишні міністри та пов'язані з Кремлем олігархи навіть приєдналися до цих демонстрацій.

Після інавгурації Путін припинив переговори зі своїми опонентами. Було прийнято новий закон, спрямований на придушення громадянського суспільства, посилення контролю над росіянами з подвійним громадянством та позначення неурядових організацій, які отримують міжнародні пожертвування, іноземними агентами. Більшість західних фондів та організацій були змушені залишити країну. Дума також ухвалила закон, який фактично заборонив багато прав та культурних символів ЛГБТ-спільноти, а також новий закон, що обмежує мирні збори та криміналізує участь у несанкціонованих мітингах.

Посилення репресій не дало більшої підтримки. Популярність Путіна, як і раніше, була вищою за більшість конкурентів, але набагато нижчою, ніж вона була під час його перших двох президентських термінів. Але потім, у 2014 році, Путін анексував Крим та підтримав сепаратистів на сході України. Дії пояснені як необхідні для боротьби з фашизмом і НАТО, а також для повернення нібито вкраденого в Росії півострова, який був переданий УРСР у 1954 році. Війна Путіна проти України була популярною, частково через те, як її зображали у телеефірі, контрольованому Кремлем. Посилення народної підтримки в результаті інтервенції тривало досить довго, щоб полегшити переобрання Путіна у 2018 році, хоч і за результатом голосування, яке більшість незалежних спостерігачів оцінило як невільне та несправедливе. Навальний намагався балотуватися у президенти у 2018 році, але йому відмовили у цьому. На той час президентські терміни було збільшено з чотирьох до шести років. Через два роки, на початку 2020 року, Путін запропонував і росіяни ратифікували поправки до конституції, які ще більше зміцнили виконавчу владу і дозволили йому залишатися при владі до 2036 року.

І все ж таки початок третього десятиліття правління Путіна виявився для нього найбільш репресивним. У більш ранні епохи Путін та його радники вдавали, що практикують демократію з певними застереженнями та переслідували конкретні опозиційні організації та окремих осіб. Сьогодні вони більше навіть не вдають, і, здається, мало бояться засудження з боку місцевих чи міжнародних критиків. Тепер влада Росії переслідує, заарештовує, забороняє або виганяє з країни навіть наймаргінальніших своїх опонентів у громадянському суспільстві та засобах масової інформації.

У серпні 2020 року поплічники Путіна нахабно отруїли Навального нервово-паралітичною речовиною «Новичок»; він вижив лише завдяки медичній евакуації до Німеччини. Коли Навальний повернувся до Росії у січні 2021 року, він був негайно заарештований. Його звинуватили у порушенні умовно-дострокового звільнення, адже Навальний відлетів до Німеччини – непритомний, на системі життєзабезпечення. У червні 2021 року Фонд Навального проти корупції був визнаний «екстремістською організацією» та змушений був закритися. Афілійовані з ним політичні лідери не могли брати участь у парламентських виборах. За даними незалежної організації з моніторингу голосувань «Голос», приблизно 9 мільйонів росіян наразі не мають права балотуватися на виборні посади внаслідок нещодавніх змін у виборчому законодавстві. Одну з найближчих співробітниць Навального, провідну опозиційну діячку та юристку Любов Соболь, змусили припинити її виборчу кампанію, і їй було висунуто кримінальне звинувачення у «підбурюванні до порушення санітарних обмежень», пов'язаних із пандемією Covid-19 при організації демонстрацій. Вона втекла з країни, як і прес-секретар Навального Кіра Ярмиш, колишній депутат Держдуми Дмитро Гудков та багато інших російських політичних активістів.

Режим Путіна також придушив незалежні засоби масової інформації. Атакуючи свободу в Інтернеті, режим заблокував десятки веб-сайтів, у тому числі сайти Навального та правозахисної асоціації Team 29, російськомовну сторінку Чеського радіо та правозахисний проект Gulagu.net. У липні 2021 року групу журналістських розслідувань «Проект» було оголошено «небажаною» організацією та закрито; її головний редактор Роман Баданін втік з країни. Через місяць Міністерство юстиції додало телеканал «Дощ» до списку своїх іноземних агентів. Кремль також заборонив п'ять європейських організацій (Свобода інформаційного суспільства, Фонд Ходорковського, Оксфордський фонд Росії, Фонд «Майбутнє Росії» та «Європейський вибір») та припинив співпрацю Санкт-Петербурзького державного університету з Бард-коледжем Нью-Йорка. Напередодні парламентських виборів у вересні 2021 року російські репресії посилилися за розмахом, нагадуючи «догорбачівські» радянські часи.

Чи повториться перехід від автократії до демократії?

Брежнєвський «застій» є застереженням для тих, хто сподівається, що нинішнє нездужання і зростаюче розчарування у суспільстві кристалізуються і призведуть до зміни режиму. Адже за Брежнєва це не сталося. Лише зміна керівництва на самому верху викликала реформи, які згодом дозволили соціальним і політичним силам у Радянському Союзі об'єднатися та наполягати на змінах. Путін налаштований авторитарно. Він збільшив частку економіки, що перебуває у власності або під контролем держави, тому мільйони державних службовців покладаються на нього в отриманні заробітної плати. Він вклав значні кошти у модернізацію та розширення державних інституцій примусового спостереження. І він удосконалив та пропагував ідеологію, засновану на неліберальних, антизахідних, ортодоксальних цінностях, що приваблює широку аудиторію. Ми ніколи не дізнаємося, чи зможе Путін знову перемогти на вільних та справедливих виборах, бо таких виборів ніколи не буде, доки він залишається при владі. Успішна революція проти диктатури Путіна здається малоймовірною.

Проте те, що станеться із самодержавством у Росії після Путіна, не зумовлено. Нинішній режим глибоко прив'язаний особисто до Путіна. Вражаюче, але Путіну не вдалося створити ефективну політичну партію. Наразі правляча Єдина Росія мало схожа на КПРС або Комуністичну партію Китаю. Керівники «силових» міністерств намагатимуться підтримувати путінізм після Путіна. Але не слід переоцінювати їхні можливості, оскільки Путін не підтримує владу лише через репресії, а репресії – це все, що вміють ці міністерства.

Російська економічна еліта поділена. Збагачені правлінням Путіна хочуть, щоб він залишився у Кремлі. Ті, хто нажив статки до Путіна, а також ті, хто в реальному приватному секторі розбагатіли, обережно обминаючи його режим, не відчувають великого ентузіазму щодо нинішнього політичного устрою. Компанії, що залежать від міжнародних ринків і капіталу для розширення, особливо нетерплячі у зв'язку з нинішньою ізоляцією Росії та західними санкціями, що походять з агресивної зовнішньої політики Путіна. Дивно, але нові політичні рухи, що пропонують альтернативне майбутнє, пережили воістину підступні роки пізнього Путіна, продемонструвавши привабливість своїх ідей, стійкість своїх переконань та силу своїх політичних, організаційних та медійних навичок. Є причина, через яку Навальний сьогодні сидить у в'язниці – Путін його боїться. Ті, хто наділені повноваженнями або збагачені Путіним, боятимуться Навального і йому подібних ще більше у світі без Путіна.

Як довго Росія протистоятиме багатовіковій тенденції модернізації, що сприяє демократизації? На більшій частині Європи попередні хвилі демократичних невдач посіяли насіння для подальшого успіху. Росія – країна Європи. Навіть культурне тяжіння приєднання – чи, точніше, повернення – до Європи може сприяти демократичним змінам у довгостроковій перспективі, якщо неліберальні популістські рухи на континенті не підірвуть демократію у короткостроковій перспективі.

Якщо одні росіяни в минулому приймали рішення, що породжують автократію, інші в майбутньому можуть зробити вибір, що породжує демократію. Це було раніше і може статися знову. Крім того, певні структурні фактори, такі як рівень освіти, ВВП на душу населення, поява середнього класу, що не залежить від держави, або навіть урбанізація, можуть чинити тиск на режим у майбутньому.

Проте теорії модернізації погано пророкують ситуацію. Різні теорії надають мало можливостей для прогнозування конкретних моментів зміни режиму, оскільки випадок, удача, помилки чи несподівані екзогенні потрясіння (такі як економічна криза, війна чи смерть лідера) завжди відіграють важливу роль у цих моделях. Як структурні, і відомчі теоретичні традиції проливають лише слабке світло на стабільність нинішнього режиму чи рекомендації щодо майбутніх змін.

Але що є радикальнішим пророцтвом – що путінізм переживе ще два десятиліття або що його замінить нова система, можливо, демократична? Перше здається набагато малоймовірнішим, ніж друге.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Слідкуйте за новинами онлайн прямо в месенджері на нашому Telegram-каналі  Інформатор Live . Підписатися на канал у Viber можна тут .