ТОПТЕМИ:

06:53

ПриватБанк звинувачує військового у несвоєчасному гасінні кредита, але він заперечує - чи змусив суд стягнути 59 947 гривень

У ПриватБанк вказують, що свої зобов'язання за договором виконали в повному обсязі, а саме надали клієнту можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту

Владлена Мачульська Журналіст

ПриватБанк змушує військовослужбовця закрити кредитну заборгованість у розмірі 59 947 гривень. Однак він відмовляється, адже банком не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог. Про це йдеться у рішенні Рокитнянського районного суду Київської області, опублікованому 7 листопада 2025 року.

15 лютого 2022 року чоловік, ознайомившись з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту та підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Він користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав йому можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Клієнт зобов'язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, однак зі своєї сторони порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 квітня 2025 року становить 59 947 гривень, з яких: 48 223 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 11 723 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15 лютого 2022 року у розмірі 59 947 гривень.

Чоловік, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав до суду 18 липня 2025 року відклик на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що банком не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, пам'ятки клієнта і тарифів, щоб в сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначає, що не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або надалі такі умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Не надано доказів того, що відповідна картка була видана йому, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку. Не надано доказів відкриття на його ім'я рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити, який саме розмір коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Також зазначає, що встановлені відсотки в розмірі 60% від простроченої суми заборгованості є несправедливими у розумінні статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить статті 21 вказаного закону. В період виконання умов кредитного договору він має статус військовослужбовця Збройних сил України, а на них поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто до них не може застосовуватись відповідальність у виді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов'язань за користування кредитом, а також є відсутній обов'язок щодо сплати процентів за користування кредитом.

Яким було рішення суду?

Суд частково задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З чоловіка на користь фінустанови стягнуть заборгованість за кредитним договором б/н від 15 лютого 2022 року у розмірі 42 517 гривень.

"З військового квитка вбачається, що відповідач з 27 лютого 2022 року прийнятий на військову службу на підставі указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про загальну мобілізацію». Відповідно до посвідчення, виданого 23 квітня 2024 року, він є учасником бойових дій. Наведені обставини свідчать про те, що на відповідача поширюється дія пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», тому відсотки за користування кредитом з нього стягненню не підлягають. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та розв'язання питання про розподіл судових витрат. Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Як було встановлено судом, при розрахунку заборгованості позивачем враховано часткове погашення відповідачем заборгованості по нарахованих відсотках 4 925 гривень по прострочених відсотках 780 гривень. За таких обставин суд вважає, що оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач сплатив 5 705 гривень в погашення заборгованості по нарахованих відсотках, тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 517 гривень, виходячи з такого розрахунку: 48 223 гривень (заборгованість за тілом) - 5 705 гривень (оплата за відсотками) = 42 517 гривень", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:20

Корупційне розслідування НАБУ: наглядова рада Енергоатома скликає спеціальне засідання