Агресія Росії – це не лише прямий напад на Україну, але й загроза основам світового миру. Нездатність Ради Безпеки ООН зупинити імперіалістичні амбіції свого постійного члена підриває її авторитет та легітимність міжнародного права
Луна знаходиться в зростаючій фазі, а значить сприяє новим починанням, дає нам додаткову енергію
“Як би я хотів” — це була та пісня, яка народилася одразу під час нашої першої зустрічі з Артемом. Це вийшло дуже легко, вже в перший день. Так би мовити, терапевтичним способом — ми одразу сублімували успіхи, бо це був якийсь такий стан, коли ця пісня стала зізнанням. Коли ти говориш людині: “Я дійсно бажаю тобі щастя будь-якою ціною, байдуже, чи буду я з тобою. Я хочу, щоб ти була щаслива. Якщо я не та людина, яка зробить тебе щасливою, то я хочу, щоб точно була людина, яка тебе зробить щасливою”.
Чоловік не міг у банкоматі ПриватБанку скористатися своєю карткою
Клієнт ПриватБанку дізнався, що його картка заблокована. У відділенні фінустанови заявили, що вона йому не належить та зареєстрована на іншу людину. Він вимагає повернути списані кошти у сумі 20 тисяч гривень та 2 тисячі гривень компенсації.
Як вказується у рішенні Центрального районного суду Миколаєва, чоловік 29.12.2020 року не міг у банкоматі ПриватБанку скористатися карткою, бо її повертали. Він пішов до іншого банкомату і на екрані висвітилось повідомлення про те, що картка заблокована.
Менеджер банку, куди прийшов чоловік, розповіла про те, що рахунок закрили та заблокували у зв'язку з тим, що картка йому не належить та зареєстрована на іншу людину. Також з неї зняли готівку трьома транзакціями на загальну суму 20 тисяч гривень. У ПриватБанку зазначили, що операції зі зняття готівки виконали з використанням в банкоматі картки та введенням вірного ПІН-коду.
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Операції зі зняття готівки стали можливими виключно в результаті розголошення ним конфіденційної інформації по карті та її передачі третім особам.
"Списання коштів з карткового рахунку відбулося за ідентифікацією банківської пластикової картки як платіжного засобу і його користувача шляхом зчитування магнітної стрічки картки (фізичне введення її в банкомат) та введення ПІН-коду, які відомих лише позивачу, а тому підстав для повернення банком коштів на його рахунок немає. А тому, суд приходить до висновку про відмову в позові за недоведеність та необґрунтованістю", - наголосили у суді.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.