ПриватБанк хоче стягнути 156 773 гривень кредиту — клієнт подав зустрічний позов: на чий бік став суд
ПриватБанк надав кредит у виді встановлення кредитного ліміту на банківську картку "Універсальна Gold" у розмірі 200 тисяч гривень під 40,8 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації
ПриватБанк змушує чоловіка закрити кредитну заборгованість у розмірі 156 773 гривень. Однак він просить визнати кредитний договір недійсним. Про це йдеться у рішенні Дарницького районного суду Києва, опублікованому 8 грудня 2025 року.
9 серпня 2022 року чоловік власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тим самим уклав з АТ КБ "ПриватБанк" кредитний договір, відповідно до якого банк надав кредит у виді встановлення кредитного ліміту на банківську картку "Універсальна Gold" у розмірі 200 тисяч гривень під 40,8 % річних, строком на 12 місяців з можливістю пролонгації. У зв'язку із невиконанням позичальником умов договору у нього утворилася заборгованість, яка складає 156 773 гривень.
24 лютого 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява чоловіка до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, в обґрунтування якої зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що між ним та банком 9 серпня 2022 року був укладений договір про надання банківських послуг у формі заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, який за своєю природою є кредитним договором. Проте, зі змісту документів, що додаються банком до позовної заяви вбачається, що зазначеним вище приписам законодавства договір про надання банківських послуг (який банк позиціонує як кредитний договір) не відповідає, що свідчить про те, що є підстави для визнання такого договору недійсним.
"Чоловік дійсно був у відділенні банку 9 серпня 2022 року, куди прибув за вказівкою командування військової частини, в якій він на той час проходив службу, з метою оформлення карткового рахунку для здійснення виплат грошового забезпечення військовослужбовця (для отримання заробітної плати, як він це розуміє). Одночасно з отриманням зарплатної картки, працівником банку йому додатково була вручена ще друга картка - кредитна. Потреби в її отриманні у нього не було, ініціативи щодо її отримання не проявляв, але працівник банку, з яким він спілкувався, запевнив його, що користування цією карткою дає йому додаткові можливості фінансування, і лише у тому випадку, коли він цього забажає, а також, що володіння такою карткою його ні до чого не зобов'язує. Коли він ставив свій підпис на планшеті, був упевнений у тому, що розписується за отримання саме зарплатної картки, оскільки сприймав вручену йому кредитну картку, як рекламну акцію банку. Про можливість отримувати кошти по кредитній карті у тимчасове користування, дізнався від своїх побратимів по службі, і на початках користувався невеликими сумами запозичених коштів для здійснення внесків на придбання озброєння та обладнання, які необхідні були його підрозділу для виконання бойових завдань. Надалі використовував кошти для свого лікування, якого потребував у зв'язку з різким погіршенням здоров'я через умови військової служби. Він повідомляв банку, що перебуває на лікуванні, і що не відмовляється повертати кредит, і має намір це робити на настанні першої можливості для здійснення платежів. Крім того, особисто звертався до установ банку з метою врегулювання проблемного питання, але працівники банку нічого не могли запропонувати, наполягаючи виключно на повній сплаті боргу. Була також пропозиція реструктуризації, яка передбачала виплату 50% боргу відразу і далі поетапне погашення всієї заборгованості. Але така вимога, обєктивно, не могла бути виконана відповідачем без розстрочення сплати боргу", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов ПриватБанку. З чоловіка на користь фінустанови стягнуть заборгованість за кредитним договором № б/н від 9 серпня 2022 року в сумі 145 005 гривень. Зустрічний позов громадянина до банку - залишили без задоволення.
"Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межі встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов'язувався повернути кредитні кошти в строки та обсязі, визначені умовами договору. Як вже зазначалося, відповідач не заперечував факту отримання кредитної картки та користування нею, крім того, факт користування кредитними коштами підтверджується випискою щодо руху коштів, з якої вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами для особистих потреб, знімав готівкові кошти та здійснював поповнення через термінали самообслуговування. Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доведеними факт отримання відповідачем кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність непогашеної заборгованості. Звертаючись із позовом банк просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 156 773 гривень, при цьому під час розгляду справи представником позивача було зауважено, що наразі заборгованість відповідача становить 145 005 гривень, та просить суд це врахувати при ухваленні рішення у справі. Відповідачем також зазначалося, що після відкриття провадження у справі ним було частково внесено кошти у рахунок погашення заборгованості за договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями та виписками з банківської карти у період з 16 жовтня 2024 року по 15 квітня 2025 року. Крім того, за повідомленням позивача, відповідач 18 листопада 2025 року вніс на рахунок погашення кредитної заборгованості ще 1 ти Повно тисячу гривень. Відповідачем не було спростовано доводи позивача та докази, долучені до позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором б/н від 9 серпня 2022 року підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 145 005 гривень", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар віддав номер шахраям після крадіжки телефону — на киянина повісили кредит у розмірі 20 тисяч гривень: що вирішив суд
- Клієнтка через шахраїв втратила з кредитки кошти у розмірі 61 202 гривень, а Ощадбанк змушує її закрити борг — що вирішив суд
- Отримала фейковий дзвінок від Київстару — на жінку повісили кредит у 6 600 гривень: яким було рішення суду
