ПриватБанк арестовал 5000 грн выплат из Пакета школьника - что решил суд
Мукачевский суд отказал в иске об аресте счета с выплатой "Пакет школьника" от ПриватБанка
Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области 5 октября отказал жительнице Мукачево в иске к АО КБ "ПриватБанк", требовавшему признать незаконным арест средств со счета по программе "Пакет школьника". Женщина утверждала, что банк противоправно ограничил ее доступ к социальной помощи в 5000 гривен, ведь у такого счета есть специальный режим использования, на который нельзя налагать арест.
Согласно решению, обнародованному в Едином государственном реестре судебных решений, истица открыла в ПриватБанке текущий счет по услуге "Дия. Карта" с целевым назначением "получения социальных выплат" именно для получения помощи "Пакет школьника". В рамках нескольких исполнительных производств по ней - №61980419, №69447368, №71187119, №75759657 и №78711809 - государственные исполнители вынесли постановления об аресте ее средств, кроме средств на счетах со специальным режимом использования, на которые арест.
Обнаружив арест на счете с "Дия. Карточкой", женщина обратилась в отделение банка с просьбой снять ограничения, считая этот счет защищенным от ареста. Банк ответил отказом. Истец настаивала, что действия работников банка по ареста и ограничения в пользовании счетом специального назначения являются незаконными, поскольку они не были оговорены постановлениями государственной исполнительной службы именно об аресте счета специального назначения.
Суд установил, что по трем исполнительным производствам - №71187119, №75759657 и №69447368 - 3 декабря 2025 года в банк поступило постановление о снятии арестов с другого счета истицы, и в тот же день, 5 декабря 2025 года, арест с него фактически сняли. Позже, 10 марта 2026 года, со всех счетов женщины, включая счет за "Дия. Карточкой", аресты сняли полностью.
Почему суд не признал счет защищенным от ареста
Рассматривая дело, суд проанализировал нормы Гражданского кодекса Украины, Закон Украины "Об исполнительном производстве", Закон Украины "О банках и банковской деятельности" и Инструкцию о безналичных расчетах в Украине, утвержденную Постановлением НБУ от 29.07.2022 №163. По этим нормам арест на средства должника банк обязан выполнять на основании постановления государственного или частного исполнителя или решения суда, а возвращать постановление без исполнения можно только относительно четко определенного законом перечня счетов - в частности, единого счета налогоплательщиков, счетов в системе администрирования НДС, специальных счетов энергоснабжения или водоснабжения и нескольких других категорий.
Проанализировав эти нормы, суд пришел к выводу, что единовременная денежная помощь учащимся первых классов "Пакет школьника" не относится к средствам или счетам со специальным или ограниченным режимом использования, наложение ареста на которые запрещено законом. Поэтому действия банка по выполнению постановлений об аресте суд признал законными и обоснованными.
Суд также сослался на позицию Большой Палаты Верховного Суда, которая в постановлении от 20 апреля 2022 указала, что для снятия ареста со счета специального назначения лицо должно обращаться именно к исполнителю, который вынес соответствующее постановление, с документальным подтверждением специального статуса счета - а не в банк напрямую.
Отдельно суд рассмотрел требование истицы о возмещении морального вреда в размере 20 000 гривен. Поскольку правовые основания для удовлетворения основного требования суд не установил, а обстоятельств, свидетельствующих о праве на компенсацию морального вреда, также не выявил, это производное требование суд отклонил.
Что решил суд
Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области принял решение, которым:
- отказал в удовлетворении иска жительницы Мукачево к АО КБ "ПриватБанк" полностью;
- признал действия банка о наложении ареста на счет по программе "Упаковка школьника" законными и обоснованными;
- отклонил требование о возмещении морального вреда на сумму 20 000 гривен;
- отметил, что решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу можно подать в течение тридцати дней со дня провозглашения решения.
Подобные споры по поводу арестов банковских счетов, на которые поступают социальные выплаты или пенсии, украинские суды рассматривают регулярно, и чаще всего становятся на сторону банков, если истец не доказал специальный статус счета документально.
Ранее Информатор сообщал, что Киевский районный суд Полтавы рассмотрел похожее дело, в котором мужчина требовал от ПриватБанка вернуть 18 тысяч гривен пенсионных средств, списанных с арестованного счета. Суд тогда признал действия банка правомерными, объяснив, что после зачисления на счет средства теряют целевой статус пенсии и становятся обычным вкладом, поэтому арест на такой счет не запрещен законом.
Также мы писали, что Днепровский апелляционный суд рассмотрел другой спор с ПриватБанком, в котором финмониторинг банка заблокировал счета частного исполнителя из-за подозрительной операции более чем на 183 миллиона гривен. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и полностью отказал истцу, признав действия банка по расторжению деловых отношений законными.
Следите за нами в Telegram
