Понад 6 тис. грн відсотків - суд стягнув 34 тисячі гривень боргу перед ПриватБанком
Суд задовольнив позов АТ КБ "ПриватБанк" до позичальниці за кредитним договором 2010 року
Теофіпольський районний суд Хмельницької області ухвалив рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АТ КБ "ПриватБанк". Подібні справи про стягнення боргу за кредиткою регулярно розглядають суди по всій країні, і ця не стала винятком - суд повністю задовольнив вимоги банку. Загальна сума боргу перевищила 34 тисячі гривень, з яких основну частину становило тіло кредиту. Позичальниця не з'явилась у судове засідання і не подала відзив на позов.
Справу розглядав суддя Самойлович А.П. в порядку скороченого провадження без виклику учасників 1 липня. Позов до суду подало Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", яке зазначило, що видало відповідачці кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок ще 8 вересня 2010 року. Договір складався із заяви позичальниці, "Умов та правил надання банківських послуг" та тарифів банку, розміщених на сайті установи.
За даними позовної заяви, станом на 19 квітня 2026 року заборгованість становила 34544,56 грн. Ця сума складалася з двох частин:
- 27925,92 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 6618,64 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
Позовну заяву подали через систему "Електронний суд" 13 квітня 2026 року. Банк надав докази того, що надіслав відповідачці копію позову та доданих документів поштою через Укрпошту. Проте поштове відправлення з копією ухвали про відкриття провадження повернулося до суду без вручення - адресат за вказаною адресою був відсутній.
Згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України, у такому випадку судова повістка вважається врученою, тому відповідачка вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву від неї так і не надійшло.
Установили обставини кредитного договору
Суд встановив, що 8 вересня 2010 року між ПриватБанком та позичальницею був укладений договір банківського рахунку. Жінка приєдналася до розділу "Загальні положення" та кількох підрозділів умов банку - зокрема "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки" та "Миттєва розстрочка та Кредит готівкою". На виконання цього договору банк відкрив на її ім'я рахунок і видав кредит на умовах встановлення кредитного ліміту.
Пізніше, 27 січня 2022 року, жінка знову подала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку. За умовами договору вона мала щомісячно вносити платежі на погашення кредиту в розмірі 5% від суми заборгованості, але не менше 100 грн, або 10% від суми заборгованості у разі прострочення. Процентна ставка у пільговий 55-денний період становила 0,00001% річних, а поза його межами - 51,09% річних.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову банку. Суд зазначив, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а позичальниця своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредиту належно не виконала.
Судове рішення у справі проти позичальниці
Теофіпольський районний суд Хмельницької області визнав вимоги ПриватБанку обґрунтованими та задовольнив позов у повному обсязі. З відповідачки стягнули загальну суму заборгованості у розмірі 34544,56 грн, яка включає:
- заборгованість за тілом кредиту;
- заборгованість за простроченими відсотками, нарахованими за час користування кредитними коштами.
Рішення ухвалили у порядку скороченого провадження без виклику сторін, оскільки відповідачка не подала відзиву і не з'явилася для участі у розгляді справи. Це один із типових прикладів того, як суди вирішують спори між банківськими установами та клієнтами за простроченими кредитними картками.
Банки й далі судяться з клієнтами через прострочені кредитки
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк вимагав 43 955 гривень боргу від клієнта, який заявляв, що кредиткою скористалися шахраї. Тоді суд також розглядав питання, чи справді заборгованість виникла з вини самого позичальника.
Також ми писали, що ПриватБанк вимагав 51 173 гривні боргу вже від вдови та доньки померлого позичальника, які заперечували вимоги банку через пропущений строк позовної давності. Обидві справи, як і теофіпольська, ілюструють, наскільки часто банківські установи звертаються до судів для стягнення заборгованостей за кредитними картками.
Слідкуйте за нами у Telegram
