Поліція оштрафувала пенсіонера на 20 400 грн - той через суд повернув і гроші, і отримав 3 тис. грн моральної шкоди
Суд визнав бездіяльність патрульної поліції протиправною і стягнув з бюджету 20 400 грн на користь пенсіонера з Києва.
Оболонський районний суд Києва 3 серпня зобов'язав повернути київському пенсіонеру 20 400 грн штрафу, який Департамент патрульної поліції понад рік відмовлявся видавати після скасування постанови судом. Чоловік звертався за поверненням коштів ще у серпні 2024 року, і ситуація нагадує інші випадки, коли пенсіонери судяться з держустановами через спірні виплати. Крім самого штрафу, суд стягнув з поліції моральну шкоду, інфляційні втрати та три відсотки річних. А от вимоги до банку ПУМБ суд відхилив повністю.
Позивач подав до суду позов одразу проти двох установ - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк". Про це йдеться у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Чоловік вимагав визнати протиправною бездіяльність банку щодо неналежного оформлення платіжної квитанції та бездіяльність поліції щодо неповернення коштів, а також стягнути солідарно з обох відповідачів судові витрати на суму 55 200 грн, моральну шкоду в 60 000 грн, інфляційні втрати та три відсотки річних.
Історія почалася 15 березня 2024 року, коли патрульна поліція наклала на чоловіка адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн за статтею 126 Кодексу про адміністративні правопорушення. 25 березня 2024 року він сплатив цю суму через банкомат ПУМБ. Однак 10 липня 2024 року Оболонський районний суд скасував саму постанову про штраф.
Попри скасування підстави для стягнення, поліція відмовляла повертати гроші, вимагаючи від чоловіка додаткового підтвердження, що саме він є платником коштів за квитанцією. Чоловік звертався із заявами про повернення коштів 16 серпня 2024 року та 23 травня 2025 року, надавав підтверджуючі документи, але отримував відмови. Він також намагався отримати підтвердження від банку, зокрема:
- 25 жовтня та 1 листопада 2024 року звертався до ПУМБ з проханням підтвердити свою особу як платника;
- 26 листопада 2024 року звернувся до Національного банку України зі скаргою на дії ПУМБ;
- 27 листопада 2024 року особисто прийшов до відділення банку №35, де йому видали платіжну інструкцію.
Головне управління Державної казначейської служби у Києві в листі від 25 грудня 2024 року підтвердило зарахування коштів до бюджету і роз'яснило, що для їх повернення достатньо звернення поліції із заявою та копією платіжної інструкції - без додаткових підтверджень особи платника.
Суд визнав вимогу поліції незаконною
Суд встановив, що вимога поліції про "підтвердження банку про те, хто є платником коштів квитанції" не передбачена ані Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, ані іншими нормативними актами. При цьому поліція приймає оплату штрафів без встановлення додаткових вимог до ідентифікації платника, але вимагає таке підтвердження для повернення коштів.
"Ризик помилки органу державної влади не може перекладатися на особу, права якої порушено, а держава зобов'язана виправляти власні помилки без покладення на постраждалу особу додаткового тягаря доказування обставин, які державі вже відомі з її власних облікових систем", - зазначив суд у рішенні.
Суд також врахував, що позивач є особою похилого віку та пенсіонером, а розмір його пенсійних виплат істотно нижчий за розмір спірної суми. Ці обставини суд визнав достатньою підставою для висновку про заподіяння чоловікові моральних страждань через тривале відстоювання своїх прав у спорі з державним органом.
Щодо вимог до банку суд дійшов протилежного висновку. На момент здійснення платежу в березні 2024 року чинна редакція банківської Інструкції №103 не передбачала обов'язкового зазначення реквізиту "платник" у касовому документі, що формується банкоматом. Крім того, банк не відмовив чоловікові в наданні інформації, а лише запропонував звернутися до відділення особисто - що позивач зробив і отримав потрібний документ.
Що вирішив суд
Оболонський районний суд задовольнив позов частково та ухвалив такі рішення:
- визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо неповернення 20 400 грн сплаченого штрафу;
- стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 20 400 грн;
- стягнув з Департаменту патрульної поліції моральну шкоду в розмірі 3000 грн;
- стягнув з Департаменту патрульної поліції інфляційні втрати у розмірі 3159,46 грн та 3% річних у розмірі 750,58 грн;
- стягнув з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір у розмірі 1996,80 грн;
- в іншій частині позову - зокрема щодо вимог до банку ПУМБ та щодо компенсації судових витрат на самопредставництво у розмірі 55 200 грн - відмовив.
Суд окремо пояснив відмову у стягненні 55 200 грн судових витрат: позивач самостійно захищав свої права без адвоката, а право на самопредставництво є безоплатним для сторони, яка ним користується, і не породжує права вимоги до відповідача в розмірі гіпотетичного адвокатського гонорару.
Українці продовжують судитися з держустановами та банками
Раніше Інформатор повідомляв, що Пенсійний фонд вимагав від пенсіонера повернути майже 239 тисяч гривень переплати після перерахунку пенсії, і ця справа теж дійшла до суду. Також ми писали, що мешканець Запоріжжя судився з банком ПУМБ через борги за трьома кредитами на суму 97 090 гривень.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
