Полиция оштрафовала пенсионера на 20 400 грн – тот через суд вернул и деньги, и получил 3 тыс. грн морального вреда
Суд признал бездействие патрульной полиции противоправным и взыскал из бюджета 20 400 грн в пользу пенсионера из Киева.
Оболонский районный суд Киева 3 августа обязал вернуть киевскому пенсионеру 20 400 грн штрафа, который Департамент патрульной полиции больше года отказывался выдавать после отмены постановления судом. Мужчина обращался за возвратом средств еще в августе 2024 года, и ситуация напоминает другие случаи, когда пенсионеры судятся с госучреждениями из-за спорных выплат. Кроме самого штрафа, суд взыскал с полиции моральный ущерб, инфляционные потери и три процента годовых. А вот требования к банку ПУМБ суд полностью отклонил.
Истец подал в суд иск против двух учреждений - Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины и Акционерного общества "Первый украинский международный банк". Об этом говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений. Мужчина требовал признать противоправным бездействие банка по ненадлежащему оформлению платежной квитанции и бездействие полиции по невозврату средств, а также взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные издержки на сумму 55 200 грн, моральный ущерб в 60 000 грн, инфляционные потери и три.
История началась 15 марта 2024, когда патрульная полиция наложила на мужчину административное взыскание в виде штрафа 20 400 грн по статье 126 Кодекса об административных правонарушениях. 25 марта 2024 г. он уплатил эту сумму через банкомат ПУМБ. Однако 10 июля 2024 года Оболонский районный суд отменил постановление о штрафе.
Несмотря на отмену основания для взыскания, полиция отказывала возвращать деньги, требуя от мужчины дополнительного подтверждения, что именно он плательщик средств по квитанции. Мужчина обращался с заявлениями о возврате средств 16 августа 2024 и 23 мая 2025 года, предоставлял подтверждающие документы, но получал отказы. Он также пытался получить подтверждение от банка, в частности:
- 25 октября и 1 ноября 2024 года обращался в ПУМБ с просьбой подтвердить свое лицо в качестве плательщика;
- 26 ноября 2024 года обратился в Национальный банк Украины с жалобой на действия ПУМБ;
- 27 ноября 2024 лично пришел в отделение банка №35, где ему выдали платежную инструкцию.
Главное управление Государственной казначейской службы в Киеве в письме от 25 декабря 2024 подтвердило зачисление средств в бюджет и разъяснило, что для их возвращения достаточно обращения полиции с заявлением и копией платежной инструкции - без дополнительных подтверждений лица плательщика.
Суд признал требование полиции незаконным
Суд установил, что требование полиции о "подтверждении банка о том, кто является плательщиком средств квитанции", не предусмотрено ни Порядком возврата средств, ошибочно или излишне зачисленных в бюджеты, ни другими нормативными актами. При этом полиция принимает оплату штрафов без установления дополнительных требований к идентификации плательщика, но требует подтверждения для возврата средств.
"Риск ошибки органа государственной власти не может перекладываться на лицо, право которого нарушено, а государство обязано исправлять собственные ошибки без возложения на пострадавшее лицо дополнительного бремени доказывания обстоятельств, которые государству уже известны из его собственных учетных систем", - отметил суд в решении.
Суд также учел, что истец является пожилым и пенсионером, а размер его пенсионных выплат существенно ниже размера спорной суммы. Эти обстоятельства суд признал достаточным основанием для вывода о причинении мужчине моральных страданий из-за длительного отстаивания своих прав в споре с государственным органом.
Относительно требований к банку суд пришел к противоположному выводу. В момент осуществления платежа в марте 2024 года действующая редакция банковской Инструкции №103 не предусматривала обязательного указания реквизита "плательщик" в кассовом документе, формируемом банкоматом. Кроме того, банк не отказал мужчине в предоставлении информации, а лишь предложил обратиться в отделение лично – что истец сделал и получил нужный документ.
Что решил суд
Оболонский районный суд удовлетворил иск частично и принял следующие решения:
- признал противоправным бездействие Департамента патрульной полиции по невозврату 20 400 грн уплаченного штрафа;
- взыскал с Государственного бюджета Украины в пользу истца 20400 грн;
- взыскал с Департамента патрульной полиции моральный ущерб в размере 3000 грн;
- взыскал с Департамента патрульной полиции инфляционные потери в размере 3159,46 грн. и 3% годовых в размере 750,58 грн.;
- взыскал с Департамента патрульной полиции в пользу государства судебный сбор в размере 1996,80 грн;
- в другой части иска - в частности, относительно требований к банку ПУМБ и компенсации судебных расходов на самопредставительство в размере 55 200 грн - отказал.
Суд отдельно объяснил отказ во взыскании 55 200 грн судебных издержек: истец самостоятельно защищал свои права без адвоката, а право на самопредставительство является безвозмездным для пользующейся им стороны и не порождает права требования к ответчику в размере гипотетического адвокатского гонорара.
Украинцы продолжают судиться с госучреждениями и банками
Ранее Информатор сообщал, что Пенсионный фонд требовал от пенсионера вернуть почти 239 тысяч гривен переплат после перерасчета пенсии, и это дело тоже дошло до суда. Также мы писали, что житель Запорожья судился с банком ПУМБ из-за долгов по трем кредитам на сумму 97 090 гривен.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
