Мобілізований намагався повернути 10 668 гривень, які Приватбанк списав з картки для виплат - що вирішив суд
Апеляційний суд Вінниці розглянув спір військового з банком через списання коштів за старим кредитом
Вінницький апеляційний суд 17 вересня залишив без змін рішення, яким відмовили військовослужбовцю у стягненні з АТ КБ "Приватбанк" 10 668,39 грн, автоматично списаних з його карткового рахунку для погашення старого кредиту. Чоловік стверджував, що ніколи не оформлював цей кредит, оскільки на момент його укладання вже втратив паспорт, але суд визнав докази недостатніми.
Як зазначено у справі, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік був мобілізований до Збройних сил України 19 жовтня 2022 року і для отримання зарплати оформив картку для виплат у Приватбанку. У червні 2025 року з його рахунку тричі автоматично списали кошти: 10293,12 грн - 10 червня, 250,18 грн - 11 червня та 125,09 грн - 12 червня, разом 10668,39 грн.
У банку військовому пояснили, що списання відбулося через заборгованість за кредитним договором №DNH4KS32900415 від 05 травня 2006 року. Чоловік наполягав, що цього договору не укладав, оскільки 02 травня 2006 року втратив паспорт громадянина України, а новий отримав лише 23 лютого 2007 року. На підтвердження він надав довідку від 27 грудня 2007 року, видану Замостянським ВМ ВМС України у Вінницькій області.
Позивач також посилався на рішення Вінницького міського суду від 22 серпня 2017 року, яким виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього 111920,26 грн за цим самим кредитом визнали таким, що не підлягає виконанню. Він вважав незаконне списання порушенням прав споживача фінансових послуг і вимагав:
- визнати дії Приватбанку щодо списання коштів незаконними;
- стягнути з банку 10668,39 грн списаних коштів;
- стягнути 5000 грн моральної шкоди за витрачений час на розв'язання ситуації.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив, і апеляційний суд погодився з цим висновком. Колегія суддів встановила, що чоловік підписав заяву про відкриття поточного рахунку від 14 жовтня 2022 року, за умовами якої доручив банку списувати кошти з рахунків для погашення заборгованості за іншими власними договорами.
Чому суд не визнав кредитний договір недійсним
Апеляційний суд наголосив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що чоловік не укладав кредитний договір від 05 травня 2006 року - його твердження ґрунтувалися лише на власних поясненнях. За видатковою накладною №РВ-71 від тієї ж дати, за кредитом отримали холодильник і автомагнітолу на суму 4154,72 грн.
Суд зауважив, що факт втрати паспорта сам по собі не доводить, що договір уклала інша особа, а не сам чоловік. Кредитний договір ніхто не визнав недійсним у судовому порядку, тому діє презумпція правомірності правочину, закріплена статтею 204 Цивільного кодексу України.
"Довідка... не може бути безспірним підтвердженням не укладення договору саме відповідачем, тому ним не доведено неправомірності цього правочину", - вказано у постанові Вінницького апеляційного суду.
Щодо посилання на рішення 2017 року про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд пояснив, що це рішення стосувалося порушення нотаріусом строків вчинення напису, а не факту неукладення самого кредитного договору. Оскільки вимога про списання коштів визнана безпідставною, суд відмовив і в стягненні моральної шкоди як похідної вимоги.
Що вирішив суд
Вінницький апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Довбиша Олександра Леонідовича, залишити без задоволення;
- рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2026 року залишити без змін;
- у стягненні з Приватбанку 10668,39 грн та 5000 грн моральної шкоди відмовлено.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що Приватбанк вимагав 64 939 гривень за кредит, якого не було, а киянка у відповідь подала зустрічний позов на 142 351 грн.
Також ми писали, що Приватбанк намагався стягнути з клієнтки один і той самий борг у сумі 84885 грн двічі, і суд мусив розбиратися в цій ситуації.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
