НЕ ПУБЛИКОВАТЬ Мобилизированный пытался вернуть 10 668 гривен, которые Приватбанк списал с карты для выплат – что решил суд
Апелляционный суд Винницы рассмотрел спор военного с банком из-за списания средств по старому кредиту
Винницкий апелляционный суд 17 сентября оставил по-прежнему решение, которым отказали военнослужащему во взыскании с АО КБ "Приватбанк" 10 668,39 грн, автоматически списанных с его карточного счета для погашения старого кредита. Мужчина утверждал, что никогда не оформлял этот кредит, поскольку к моменту его заключения уже потерял паспорт, но суд признал доказательства недостаточными.
Как отмечается в деле, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина был мобилизован в Вооруженные силы Украины 19 октября 2022 года и для получения зарплаты оформил карточку для выплат в Приватбанке. В июне 2025 года с его счета трижды автоматически списали средства: 10293,12 грн – 10 июня, 250,18 грн – 11 июня и 125,09 грн – 12 июня, итого 10668,39 грн.
В военном банке объяснили, что списание произошло из-за задолженности по кредитному договору №DNH4KS32900415 от 05 мая 2006 года. Мужчина настаивал, что этот договор не заключал, поскольку 02 мая 2006 потерял паспорт гражданина Украины, а новый получил только 23 февраля 2007 года. В подтверждение он предоставил справку от 27 декабря 2007 года, изданную Замостянским ВМ ВМС Украины в Винницкой области.
Истец также ссылался на решение Винницкого городского суда от 22 августа 2017 года, которым исполнительная надпись нотариуса о взыскании с него 111920,26 грн по этому же кредиту признали не подлежащим исполнению. Он считал незаконное списание нарушением прав потребителя финансовых услуг и требовал:
- признать действия ПриватБанка по списанию средств незаконными;
- взыскать с банка 10668,39 грн списанных средств;
- взыскать 5000 грн морального вреда за потраченное время на разрешение ситуации.
Суд первой инстанции в удовлетворении отказал, и апелляционный суд согласился с этим выводом. Коллегия судей установила, что мужчина подписал заявление об открытии текущего счета от 14 октября 2022 года, по условиям которого поручил банку списывать средства со счетов для погашения задолженности по другим собственным договорам.
Почему суд не признал кредитный договор недействительным
Апелляционный суд подчеркнул, что материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств того, что мужчина не заключал кредитный договор от 05 мая 2006 - его утверждения основывались только на собственных объяснениях. По расходной накладной №РО-71 от той же даты по кредиту получили холодильник и автомагнитолу на сумму 4154,72 грн.
Суд отметил, что факт потери паспорта сам по себе не доказывает, что договор заключило другое лицо, а не сам мужчина. Кредитный договор никто не признал недействительным в судебном порядке, поэтому действует презумпция правомерности сделки, закрепленная статьей 204 Гражданского кодекса Украины.
"Справка... не может быть бесспорным подтверждением не заключения договора именно ответчиком, поэтому им не доказана неправомерность этой сделки", - указано в постановлении Винницкого апелляционного суда.
Относительно ссылки на решение 2017 года о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, суд пояснил, что это решение касалось нарушения нотариусом сроков совершения надписи, а не факта незаключения самого кредитного договора. Поскольку требование о списании средств признано безосновательным, суд отказал и во взыскании морального вреда как производного требования.
Что решил суд
Винницкий апелляционный суд принял следующие решения:
- апелляционную жалобу представителя истца, адвоката Довбыша Александра Леонидовича, оставить без удовольствие;
- решение Винницкого городского суда Винницкой области от 08 июня 2026 оставить по-прежнему;
- во взыскании с ПриватБанка 10668,39 грн и 5000 грн морального ущерба отказано.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение тридцати дней в Верховный Суд.
Ранее Информатор сообщал, что Приватбанк требовал 64 939 гривен за кредит, которого не было, а киевлянка в ответ подала встречный иск на 142 351 грн.
Также мы писали, что Приватбанк пытался взыскать с клиентки один и тот же долг в сумме 84 885 грн дважды, и суд должен был разбираться в этой ситуации.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
